Судья ФИО2 Дело № 33-7763/2023 (№2-1549/2023)

25RS0007-01-2023-000243-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником дома по адресу: г. <адрес> <адрес> Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК». В ответ на ее заявление о доставке платежных документов в бумажном виде ответчик сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежные документы за потребленную электрическую энергию будут доставляться сотрудниками почтового отделения № ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату за ДД.ММ.ГГГГ год на бумажном носителе ей не поступил, что лишило ее возможности своевременно исполнить обязанность по оплате текущего платежа и создало вероятность начисления пени. С учетом уточнений просила суд признать незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по лицевому счету № платежного документа на бумажном носителе на оплату за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: г. <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок. Взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» почтовые расходы ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции ФИО7 поддержала иск.

Представитель ответчика - ФИО6 не признала исковые требования. Пояснила, что квитанция на бумажном носителе за ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялась по причине несвоевременного доведения информации о порядке выставления квитанций абонентам до системного программиста организации.

Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Непредставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» потребителю ФИО1 на бумажном носителе платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года на оплату потребленной электроэнергии по лицевому счету №, поставляемой по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, признано незаконным. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, почтовые расходы ... рубля. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить в части взыскания с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не учел характер и степень понесенных ею нравственных страданий, ее возраст. Просила удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные требования содержатся в пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением, в котором просила осуществлять доставку платежных документов на оплату потребляемой электроэнергии в бумажном виде по адресу своего места проживания.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» указало на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года платежные документы за потребленную электроэнергию будут доставляться ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доказательств получения истцом квитанций на бумажном носителе за указанный период не предоставлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги, на получение необходимой и достоверной информации, касающейся стоимости такой услуги.

ФИО7 не согласна с размером компенсации морального вреда.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии фактов наступления неблагоприятных последствий, исходя из требований разумности и справедливости.

Правом определения размера компенсации наделен непосредственно суд. Решение в данной части мотивировано. Норма материального права применена правильно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств установленного нарушения ее прав, поэтому отмену решения повлечь не могут.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи