РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 27 октября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.И. к Ч.Е.К., ПАО Сбербанк о возложении обязанности перевести долг по кредитному договору на нового должника,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.И. обратился в суд с иском к Ч.Е.К., ПАО Сбербанк о возложении обязанности перевести долг по кредитному договору на нового должника, указывая, что решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25.11.2022 г. по делу № встречное исковое заявление Ч.Н.И. к Ч.Е.К. о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено. Данное решение суда вступило в законную силу, согласно которому в собственность Ч.Н.И. было передано следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, 2009г.в., г.р.з. № Жилой дом и земельный участок приобретались сторонами в браке, в том числе за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора, по которому Ч.Е.К. является основным заемщиком, а Ч.Н.И. – созаемщиком. Стороны обращались в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе долга с первоначального должника Ч.Е.К. на нового должника Ч.Н.И., однако им было отказано, в связи с тем, что в указанном решении суда по вопросу о переходе кредитных обязательств на Ч.Н.И. решение не принималось.

В связи с этим истец Ч.Н.И. просит обязать ПАО Сбербанк перевести долг по кредитному договору № от 12.01.2021г. с Ч.Е.К. на Ч.Н.И..

Истец Ч.Н.И. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

От ответчика Ч.Е.К. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору № от 12.01.2021г. ПАО Сбербанк выдало Ч.Е.К. и Ч.Н.И. кредит на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в сумме 1124550 рублей на 240 месяцев, под 7,25% годовых, под залог указанного имущества.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от 25.11.2022г., вступившим в законную силу 01.03.2023г., в собственность Ч.Н.И. были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> и автомобиль <данные изъяты>.в., г.р.з. №

По справкам по операции от 10.01.2023г., 10.02.2023г., 10.03.2023г., 10.04.2023г., 10.05.2023г., 10.06.2023г., 10.07.2023г. кредит погашался Ч.Н.И.Ч.

Из информации по обслуживанию ипотеки от 12.01.2021г. менеджер Сбербанка сообщил Ч.Е.К., что в решении суда не указана информация, что кредитные обязательства переходят на Ч.Н.И., необходимо внести корректировки в данное решение суда, только на таких условиях возможно вывести созаемщика.

Таким образом, учитывая, что решением суда жилой дом и земельный участок, которые приобретены за счет кредитных средств, переданы Ч.Н.И., Ч.Н.И. и Ч.Е.К. являлись стороной данного кредитного обязательства, в связи с чем, перевод долга допускается без согласия кредитора, права которого как залогодержателя не нарушаются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Н.И. к Ч.Е.К., ПАО Сбербанк о возложении обязанности перевести долг по кредитному договору на нового должника, удовлетворить.

Обязать ПАО Сбербанк перевести долг по кредитному договору № от 12.01.2021г. с Ч.Е.К. на Ч.Н.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 г.

Судья Н.А. Медведицкова