Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты> (2-1703/2020)

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

ФИО3 обратилась в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований переданы права на взыскание по исполнительному листу к ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО3 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований передала права на взыскании по исполнительному листу ФИО4

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья