Решение по делу № 2-168/2023 от 11.01.2023 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело 2- 168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

11 января 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчик <...> к ФИО3 <...> ФИО1 <...> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ФИО13 года в результате ДТП, автомобилю принадлежащего ей на праве собственности <...> государственный номер М ФИО14 ФИО15, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с ее транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключение № ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ФИО17 рублей. В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО18 рублей, убытки по оплате услуг автомастерской в размере ФИО19 рублей, на составление заключения в размере ФИО20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновника ДТП – ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье ФИО23 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. ФИО24 и ФИО25 ст. ФИО26 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. ФИО27 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО28 и ФИО29 статьи ФИО30 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ФИО31 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО32 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО35 года в г. Волжском напротив дома ФИО36 по ул. <...> г. Волжского ответчик ФИО3 управляя автомобилем <...>-ФИО37 государственный номер А ФИО38 РТ ФИО39, не справился с управлением и совершил столкновение автомобилем <...> государственный номер М ФИО40 ФИО41.

ФИО2 является собственником автомобиля <...> государственный номер М ФИО42 ФИО43, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...> государственный номер М ФИО44 ФИО45 получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение сметного расчета.

Согласно экспертного заключения № ФИО46 от ФИО47 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер М ФИО48 ФИО49, без учета износа составила ФИО50 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от ФИО51 апреля ФИО52 года № ФИО53-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что судом установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ-ФИО54 государственный номер А ФИО55 РТ ФИО56, отсутствовал, ответчиком ФИО6 автомобиль приобретен после совершения ДТП, а именно ФИО57, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО2 является ФИО3 как причинитель вреда, управляющего источником повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. ФИО58 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключения № ФИО59 от ФИО60 года выполненным ООО «Агенство независимой экспертизы Авторитет», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ФИО61 рублей.

В силу ст.ФИО62 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.ФИО63 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате автомастерской в размере ФИО64 рублей, по оплате заключения в размере ФИО65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО66 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В соответствии с п.ФИО67 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО68 № ФИО69 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5 как следует из текста доверенности, она выдана на ведение дела по факту ДТП от ФИО70 сентября ФИО71 года, нотариусом взыскано ФИО72 рублей. Таким образом, указанные расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. ФИО73 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перчик <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <...> (паспорт ФИО74) в пользу Перчик <...> (инн ФИО75) в счет возмещения ущерба ФИО76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО77 рублей, расходы по оплате автомастерской в размере ФИО78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО80 рублей.

В удовлетворении требований Перчик <...> к ФИО1 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-168/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009506-23