Дело № 12-40/2023

УИД: 69RS0040-02-2023-003905-24

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:27 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка-граница Новосибирской области, 31 км.+ 100 м., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством KPOHESDR27, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,16% (1,016 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.016 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии с регистрации ТС №<адрес> на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, указав, что в постановлении № указано, что «…водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством KPOHESDR27, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда…», однако данная информация не соответствует действительности. Водитель может управлять только тягачом, а полуприцеп уже прикрепляется к нему. Тягач согласно ПТС- VOLVO FH 13/440, а полуприцеп – KPOHE SDR27. Более того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Информация о транспортном средстве» указан тип транспортного средства –автопоезд и количество осей - 5. Данная информация, также не соответствует действительности. Гос. номер <***> принадлежит полуприцепу KPOHE SDR27, который является 3-осным. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является арендодателем, а ФИО3 арендатором. Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства № от 10.06.2020г. ФИО1 передал, а ФИО3 получил по акту приему-передачи следующие транспортные средства: 1) транспортное средство марки KRONESDR27, VIN: №, ТИП ТС: полуприцеп фургон Рефрижератор; масса без нагрузки: 10 140 кг; 2) транспортное средство марки VOLVOFH 13.440, VIN:№; тип ТС: тягачи седельные; масса без нагрузки 7 505 кг.

12.05.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО6О. заключен договор-заявка на перевозку груза №. Согласно п. 3 Договора-Заявки на перевозку груза № от 12.05.2023г. ФИО3 обязуется осуществить перевозку груза (чеснок в коробках, который распределяется равномерно по всему кузову, чтобы шла обдувка, так как это температурный продукт). Согласно п. 11 Договора-Заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ маршрут движения: <адрес>. Согласно п. 12, 13 Договора-Заявки на перевозку груза № дата загрузки груза в <адрес> - 12.05.2023г.; дата разгрузки груза в <адрес> - 25.05.2023г. Таким образом, 21.05.2023г. в 11:51:27 по адресу 31 км 100м а/д Омск – Нижняя Омка - граница <адрес>, транспортным средством управлял именно арендатор ФИО3

Согласно п. 2.2.2. Договора Аренды № транспортного средства без экипажа от 10.06.2020г., арендатор (ФИО3) обязуется использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Из вышеизложенного, можно сделать вывод, что собственник, тяжеловесного транспортного средства - ФИО1, не имеет обязанности вести контроль за перегрузку транспортного средства, которое было передано в аренду ФИО3, а значит не может быть признан виновным, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 06.06.2023г. Также есть основания полагать, что прибор «Архимед», заводской номер №, может быть не исправен, поскольку в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса транспортного средства составляет 32,018т. Однако, согласно ПТС <адрес> масса транспортного средства марки VOLVOFH 13.440, VIN: №; тип ТС: Тягачи Седельные, без нагрузки составляет - 7 505 кг.

Согласно ПТС <адрес> масса транспортного средства KRONESDR27, VIN: РФ" №, ТИП ТС: полуприцеп фургон Рефрижератор, без нагрузки составляет 10 140 кг. Масса перевозимого товара в соответствии с товарной накладной № от 12.05.2023г. составляет 20 000 кг., что в сумме составляет 37т. 645кг. (20000+7505+10140). На основании вышеизложенного, считают, что прибор «Архимед», заводской номер № являлся неисправным, поскольку установил, что общая масса транспортного средства составляет 32,018т., что противоречит массе транспортного средства и товара находящегося в нем, которая установлена документацией.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Кормиловский районный суд <адрес> (л.д.21).

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства передаче жалобы ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> (л.д.39).

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил что в жалобе указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, он является индивидуальным предпринимателем –компьютерный клуб. Указанные транспортные средства передал в аренду ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе обязательного страхования автогражданской ответственности круг лиц допущенных к управлению транспортным средством ограничен, в связи поднятием цен на страхование. Денежные средства по договору аренды ФИО4 передает раз в месяц, иногда посредствам перевода на карточку, иногда наличными денежными средствами. Условия договора аренды по внесению арендных платежей не соблюдаются. Транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы, бортовое устройство зарегистрировано на ФИО1, он и производит оплату. Просил постановление отменить.

Должностные лица ЦМУГАДН, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что года 2-3 между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, арендные платежи всегда передавал наличными денежными средствами, в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством на автодороге Омск-Нижняя Омка, заезжал в горд Омск на ремонт. Осуществлял перевозку рыбы из Уссурийска, куда перевозил не помнит. Позже пояснил, что перевозил чеснок. Полис обязательной автогражданской ответственности не смотрит, условия договора аренды не читал.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:27 по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», 31 км. + 100 м (<адрес>), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством KPOHESDR27, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,16% (1,016 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.016 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.93).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме (л.д.94).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Доводы ФИО1 о неисправности прибора «Архимед» опровергаются информацией КУ ОО «УДХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контроля технического состояния комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер №, расположенного на автомобильной дороге Омск-Нижняя Омка-граница <адрес> 31 км+100 м, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных средств находилось в исправном состоянии (л.д.33).

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ЦМУГАДН.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортные средства тягач - Volvo FH 13/440 регистрационный знак №, и полуприцеп - марки KPOHESDR27, государственный регистрационный знак №, находились во временном владении и пользовании ФИО3, подлежат отклонению ввиду следующего.

В подтверждение доводов о нахождении транспортных средств в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлены:

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) согласно которому арендодатель обязан передать арендатору документы, относящиеся к транспортному средству и необходимые для нормальной эксплуатации; застраховать транспортные средства (КАСКО, ОСАГО).

- копиями актов приема-передачи транспортного средства (VOLVOFH 13.440 и KPOHESDR27) от ДД.ММ.ГГГГ,

-копия договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому перевозчик ФИО3 по заказу ИП ФИО6О. перевозит 20 тонн чеснока из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение груза,

- копия страхового полиса серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3,

- копиями паспортов транспортных средств VOLVOFH 13.440 и KPOHESDR27;

-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

-копией акта выполненных работ

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ представленных ФИО1 доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортные средства тягач - Volvo № регистрационный знак №, и полуприцеп - марки KPOHESDR27, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица.

Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия полиса ОСАГО и акты выполненных работ в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортные средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора, при страховании транспортных средств арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен (л.д. 5).

При этом согласно страховому полису ОСАГО действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица допущенные к управлению транспортным средством поименованы ФИО1, ФИО3 (л.д. 128). Полис ОСАГО действовавший в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Как указано в дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 5 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство. Арендная плата за пользование транспортным средством выплачивается арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 числа за период с 1 по 15 число и 18 числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца.

При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что денежные средства передаются наличными, либо посредствам перевод на карту. Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал на размер арендной платы 15 000 рублей, на протяжении действия договора передает один раз в месяц, наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили дополнительные документы: - акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 101-125, 141), -дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 7500 рублей за каждое транспортное средство (л.д. 135); - акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 15 000 рублей ежемесячно (л.д. 142-153).

Противоречивые показания ФИО1, свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия условиям дополнительного соглашения по оплате арендных платежей, не позволяют суду сделать вывод о действительности внесенных платежей.

Суд критически оценивает договор аренды с приложенными документами, копию дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости арендной платы 15 000 рублей, акты выполненных работ и иным перечисленным выше документам, предоставленные суду после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Составление договора аренды не опровергает нахождение транспортного средства во владении ФИО1, поскольку реального исполнения договора аренды транспортного средства не представлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 70-84).

Согласно сведениям предоставленным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство тягач -VOLVO FH 13.440 государственный регистрационный знак №, полуприцеп- KPOHESDR27, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>.

При реальном исполнении договора аренды, ФИО1 были бы нарушены пункты договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ФИО1, согласно п. 2.3.6 Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам, п. ДД.ММ.ГГГГ. в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством возвратить бортовое устройство в течении трех рабочих дней с даты перехода права собственности, права владения и /или пользования данным транспортным средством к третьему лицу. Таким образом основаниями для возврата Бортового устройства являются отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. В соответствии с п. 3.2. Договора ссудополучатель (ФИО1) обязан возместить убытки в размере стоимости бортового устройства в случае нарушения положения в том числе предусмотренного п. 2.3.6 договора. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не выполнил указанные условия договора в связи с тем, что транспортное средство не выбывало из владения и пользования ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Вместе с тем суд признает, что административный штраф в определенном должностным лицом размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 4 постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного штрафа в пределах размера штрафа для юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева