Апелляционное определение по делу № 2-1362/2022 от 25.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Омарова И.Р.

Дело № 2-1362/2022

УИД 05RS0046-01-2022-007115-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2023 года по делу № 33-5626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгограская академия Министерства внутренних дел РФ» о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГКОУ ВО «Волгограская академия Министерства внутренних дел РФ» ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО6, просившей отменить решение суда, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия министерства внутренних дел РФ» (далее - ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», Академия) о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в 2018 году приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России. В период времени с 2018 по <дата> проходил службу в органах внутренних дел на должности курсанта Волгоградской академии МВД России в звании рядового полиции. В период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.

Согласно приказу Волгоградской академии МВД России от <дата> № «О назначении суточного наряда» с 07 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> в суточном наряде по учебному комплексу № ФГКОУ ВО «ВА МВД России», он нес службу с другими курсантами.

<дата> на территории учебного комплекса № ФГКОУ ВО «ВА МВД России» произведена учебная тренировка по проносу подозрительного предмета, в ходе которой посетителем при входе на объект академии предъявляется должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК №. На теле носителя под одеждой закреплён подозрительный предмет.

В момент осуществления вышеуказанной проверки, он осуществлял плановый обход территории и на ККП не находился. По указанному факту 18.05.2022г. назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата>, утвержденной врио начальника Волгоградской академии МВД России полковником полиции ФИО8, 18.05.2022г. ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины. За нарушение условий заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с рядовой полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

С результатами служебной проверки, приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 не согласился, негативных последствий от его действия (бездействия) не наступило, считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы чрезмерно суровым, процедуру проведения служебной проверки нарушенной.

Нарушение служебной дисциплины признает частично, им действительно был изменен порядок несения службы, в ходе обхода территории УК № он отвлекся от несения службы на обед, оставив вместо себя помощника дежурного, но не предупредил дежурного по академии. Он имеет большое желание завершить учебу в Волгоградской академии МВД РФ и нести службу в органах внутренних дел. Материальной возможности возмещения МВД России затрат на обучение в сумме 498 520 руб. у его семьи нет.

На день увольнения стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 3 года 8 месяцев 20 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел он награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России. В представлении его к увольнению со службы указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны.

К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел он не привлекался.

Совершенное им нарушение допущено в ходе проведения учебно-практического занятия и является процессом обучения, увольнение за невыполнение задания в ходе учебно-практического занятия нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «ВА МВД России») о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от <дата>, приказа об увольнении со службы № л/с от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить выводы заключения по результатам служебной проверки Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от <дата> в отношении ФИО1, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от <дата> в части наложения взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ФИО1, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от <дата> в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел и на обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности курсанта 4 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда свыше 10 000 рублей ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел РФ» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения в отношении истца. При принятии решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания его положительная характеристика была принята во внимание ответчиком. Определение соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного сотрудником ОВД проступка законодательством отнесено к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 в 2018 году принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России и по <дата> проходил службу в звании рядового полиции.

Приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с расторгнут контракт и уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел рядовой полиции ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Истец отчислен из академии с <дата> в соответствии с п.п.2.4.Порядка отчисления их федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. №.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции от <дата>, утвержденное врио, начальника ВА МВД России.

Служебная проверка проведена с целью выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных курсантами факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины в связи с получением информации о том, что сотрудником академии был совершен пронос предмета, схожего с взрывным устройством на территорию учебного комплекса N 2.

В ходе проверки установлено, что в целях повышения готовности и проверки обучения личного состава суточного наряда по академии, приобретения навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развития мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения, а также оценки уровня готовности личного состава суточного наряда, <дата> в 14 часов 50 минут на территории учебного комплекса N 2 запланировано проведение учебной тренировки.

План проведения учебно-практического занятия утвержден начальником академии.

Порядком учебной тренировки установлено, что посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию учебного комплекса N 2. На теле посетителя под одеждой закреплен подозрительный предмет в виде муляжа взрывного устройства.

Согласно приказу ВА МВД России от <дата> N 710 "О назначении суточного наряда", с 7 часов 00 минут <дата> до 7 часов 00 минут <дата> в суточном наряде несли службу: рядовой полиции ФИО1 в качестве дежурного по учебному комплексу N 2, сержант полиции ФИО9 - в качестве помощника дежурного по учебному комплексу N 2, рядовой полиции ФИО10 - в качестве дневального по учебному комплексу N 2.

В ходе их дежурства ФИО11, имевший при себе муляж взрывного устройства, после срабатывания металлической рамки, не был досмотрен, и допущен на территорию учебного комплекса N 2, после чего, прошел на территорию и возвратившись на КПП через несколько секунд, произвел подрыв хлопушки, имитирующей взрыв СВУ, после чего, предъявил находившийся у него на поясе муляж взрывного устройства.

В ходе несения службы в составе суточного наряда в качестве дежурного по учебному комплексу N 2 – рядовой полиции ФИО1, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отвлечении от несения службы (отлучился и на КПП не находился), не уведомлении дежурного по академии об уходе на прием пищи, в не принятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда при нападении на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты).

Опрошенный в рамках служебной проверки истец подтвердил факт ознакомления с приказом об утверждении инструкции суточного наряда, проведения инструктажа, заступающего в наряд по академии, а также нарушение должностных обязанностей в части несоблюдения должного контроля за подчиненным личным составом, признал.

По результатам проведения проверки ответчиком постановлен вывод о том, что со стороны сотрудников имело место нарушение служебной дисциплины.

В частности, сотрудником ФИО1 допущено ненадлежащее выполнение требований п. п. "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377, согласно которым, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от <дата> N 628, согласно которым, переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, быть бдительным, честным, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии.

Принятию решения об увольнении предшествовало проведение служебной проверки, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушены, письменные объяснения у истца затребованы и получены, с заключением служебной проверки он ознакомлен

Вместе с тем, разрешая спор и установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, признал, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им проступка.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 773-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Ответчик счел, что наличие доказательств непринятия необходимых мер в обеспечении общественной безопасности в виде неисполнения истцом своих обязанностей, повлекшее проникновение на охраняемую территорию условного нарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел. С таким выводом нельзя согласиться.

Приказом Министерства внутренних дел России от <дата> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

С учетом этого, не соответствуют действительности выводы служебной проверки, установившие отсутствие у истца обстоятельств, смягчающих ответственность,

Как следует из текста заключения наступление каких-либо негативных последствий не установлено, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец ФИО1 имеет поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, в характеристике его указано, что по результатам экзаменационных сессий задолженности в настоящее время у него нет, по текущей успеваемости обладает удовлетворительными и хорошими оценками, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный курсант.

Данные сведения, положительно характеризующие истца в заключение проведенной проверки не включены, в выводах заключения в качестве обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, в отношении которого проводилась проверка и смягчающих ответственность, не указаны, что свидетельствует о его необъективности, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца, нанимателем соблюдены нормативно - правовые нормы, регламентирующие проведение проверки и учтены все необходимые критерии для наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания.

При таких данных, при принятии решения о наложении максимально строгого дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, ответчик не принял во внимание тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, характер проступка истца, который впервые нес дежурство, факт отсутствия каких - либо негативных последствий, а также прежнее его поведение и прежнее добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, его успешную учебу по специальности в течение 4-х лет, наличие поощрения и отсутствие взысканий за период прохождениями им службы и обучения.

Поэтому вывод суда о несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении истца последствиям совершенного им проступка, является обоснованным.

В нарушение положений подпункта 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие поощрений со стороны нанимателя, положительная во всех отношениях его характеристика.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающего из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений Дисциплинарного устава и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, работодатель не предоставил доказательства, указывающие на невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от <дата> N 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании изложенного суд правильно признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал заключение служебной проверки в части применения взыскания в виде увольнения со службы, приказы №№ л/с, 353 л/с незаконными и восстановил его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ суд также удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: