Дело № 2-3908/2025

45RS0026-01-2025-000732-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ООО «Прометей» (ранее – МУП «Прометей») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с 28.02.1994. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. В силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы ответчиком выполняются не надлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в том числе по надлежащему содержанию подвала многоквартирного дома. Подвал постоянно подтапливается, не осушается, в подвале стоит запах канализации, лужи. Причины затопления подвала не устанавливаются и не устраняются, санитарная обработка подвала (дезинсекция и дератизация) не проводится, подвал не очищается от грязи и мусора. Кроме того, подъезд дома требует текущего ремонта, который не выполнялся более 5 лет. Собственники жилых помещений неоднократно обращались к ответчику с жалобами и заявлениями, ответчик мер по осушению подвала не принимает. Истец обращалась с жалобой в Курганскую городскую Думу, совместно с собственниками был проведен осмотр подвала и подъезда, жалобы жителей на затопление подтвердились, проведена фотофиксация состояния подъезда, которая подтверждает необходимость текущего ремонта и затопление подвала. В адрес ответчика 23.08.2024 было направлено обращение о необходимости принять меры по осушению и санитарной обработке подвала, текущему ремонту подъезда. Ответа не получено. Также было направлено заявление в адрес Главы города Кургана для принятия мер по осушению подвала. Мер не принято. 30.07.2024 жалоба направлена в Государственную жилищную инспекцию Курганской области. Собственники обращались в прокуратуру г. Кургана, жалоба была направлена в Государственную жилищную инспекцию. По информации Государственной жилищной инспекции Курганской области от 14.02.2024 в отношении ответчика проведено информирование о необходимости соблюдения обязательных требований в части надлежащего содержания инженерного оборудования в подвальном помещении. Истец неоднократно обращалась с жалобами через ГИС ЖКХ, жалобы направлялись в Центр управления регионом. В связи с длительным бездействием ответчика, собственник квартиры <адрес> ФИО2 обращалась с иском в Курганский городской суд о возложении на ответчика обязанности по осушению подвала, выполнению текущего ремонта подъезда. Решением Курганского городского суда по делу № 2-11427/2024 исковые требования были удовлетворены. Факт нарушения прав потребителей подтвержден в судебном порядке. Поскольку факт длительного нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком решения суда установлен в судебном заседании, истец полагает факт доказанным, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика с свою пользу в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству и представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации г. Кургана от 13.07.2023 № 5726 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» осуществляет ООО «Прометей» (ранее – МУП «Прометей»).

Собственник доли квартиры вышеуказанного многоквартирного дома ФИО2 обращалась в суд с иском к МУП «Прометей» о защите прав потребителей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. На МУП «Прометей» возложена обязанность выполнить осушение подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также очистить подвальное помещение данного многоквартирного дома от мусора и грязи, организовать сквозное проветривание, провести санитарную обработку подвального помещения в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С МУП «Прометей» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб. Кроме того, с МУП города Кургана «Прометей» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанным судебным актом установлено, что МУП «Прометей» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, нарушало права потребителей, проживающих в вышеуказанном доме.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, на выводы суда не влияет, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Прометей» является правопреемником МУП «Прометей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 2500 руб. Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не находит.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» № в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Прометей» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.