Дело № 2 – 1444/2023 23 мая 2023 года
УИД 78RS0008-01-2022-008274-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
по встречному иску ФИО2 к АО «ЦДУ» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении информации их бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору банковской карты № 0513902033 от 26 ноября 2021 года за период с 27 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 51 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737,5 рублей.
В обоснование иска АО «ЦДУ» указывает, что 26 ноября 2021 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № 0513902033, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 26 декабря 2021 года. 20 мая 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20/05/22, на основании которого права требования по договору займа № 0513902033 от 26 ноября 2021 года, заключенном между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа № 0513902033, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займа на 144 календарных дня за период с 27 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года. Размер задолженности по договору потребительского займа составляет 51 250 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ. Определением от 15 июля 2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЦДУ» о признании договора № 0513902033 от 26 ноября 2021 года незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении информации их бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л. д. 48 – 52).
В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что она никаких договоров с ООО «ЗАЙМИГО МФК» не заключала, в том числе и договор потребительского займа № 0513902033 от 26 ноября 2021 года. В договоре указан адрес проживания, по которому она никогда не находилась и никогда не проживала. В договор указан не её номер телефона и адрес электронной почты. Банковская карта, которая указана в договоре, также не принадлежит ей. На сайт она не заходила, личный кабинет не создавала, анкету не заполняла. Денежные средства от ООО «ЗАЙМИГО МФК» она не получала. По данному факту ФИО2 написала заявление в полицию о мошеннических действиях (КУСП-3040 от 15 марта 2022 года). ФИО2 направила в ООО «ЗАЙМИГО МФК» письмо, в котором указала о совершении мошеннических действий в отношении её личных данных, просила выслать документы, на основании которых был выдан займ. После получения ответа, она повторно написала заявление в полицию (КУСП-4411 от 18 апреля 2022 года в 26 ОП).
АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Предоставило письменные возражения на встречный иск, в который просит в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить иск АО «ЦДУ».
ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЦДУ» представил договор потребительского займа № 0513902033, заключенный в электронном виде 26 ноября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 на сумму 20 500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 365,00% годовых, срок возврата займа – 26 декабря 2021 года.
В обоснование своих требований АО «ЦДУ» указывает, что ФИО2 подписала договор потребительского займа № 0513902033 от 26 ноября 2021 года посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного).Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО «ЗАЙМИГО МФК», заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации.
Одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведенном поле на сайте компании.
Подписание договора осуществляется заемщиком также с использованием СМС-кода, который направляется на номер его телефона в процессе его подтверждения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что при заключении договора займа с использованием электронного документооборота были согласованы все существенные условия договора и при проверке достоверности полученных от заемщика данных была установлена личность заемщика.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В исковом заявлении и в договоре займа заемщиком указана ФИО2 В договоре потребительского займа № 0513902033 от 26 ноября 2021 года указаны паспортные данные заемщика ФИО2, дата выдачи, адрес регистрации и адрес места пребывания: <адрес>, номер мобильного телефона и номер электронной почты, которые ответчику не принадлежат и никогда не принадлежали.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 26 ноября 2021 года она находилась в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах усматривается, что после заполнения заемщиком регистрационной формы на официальном сайте ООО «ЗАЙМИГО МФК» с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона Обществом не была осуществлена проверка достоверности полученных данных, в том числе с использованием баз данных операторов связи, ФМС России.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «ЦДУ» в иске в полном объеме.
Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания договора потребительского займа № 0513902033 от 26 ноября 2021 года незаключенным.
Требования ФИО2 об обязании АО «ЦДУ» прекратить обработку персональных данных, исключении информации из бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
ФИО2 не предоставлены в судебное заседание доказательства, что она обращалась в адрес АО «ЦДУ» с соответствующим заявлением о прекращении обработки и передачи её персональных данных третьим лицам, а также об исключении соответствующей информации из бюро кредитных историй, и её получен отказ.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истицы вытекают не из-за ненадлежащего оказания ей банком услуги, а в результате мошеннических действий третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты, - отказать.
Встречный иск ФИО2 к АО «ЦДУ» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключении информации их бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа № 0513902033 от 26 ноября 2021 года, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года