Решение по делу № 2-6876/2022 от 06.03.2023

УИД 75RS0001-02-2022-001359-57

Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным впоследствии, ссылаясь на обстоятельства того, что им через приложение ПАО «Промсвязьбанк» перечислены ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. Данные денежные средства перечислялись ФИО2 в счет планируемого к заключению возмездного договора займа между физическими лицами, который сторонами так и не был заключен. Указывая, что денежные средства истцу не возвращены, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против требований, указывая, что не знаком с истцом, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял. Подтвердил поступления на его счет денежных средств в заявленном истцом размере и в указанные даты, объясняя тем, что предоставил ФИО4, по ее просьбе, сведения о своем банковском счете для перевода денежных средств для нее, при поступлении которых передавал ФИО4 банковскую карту, последняя снимала денежные средства в банкоматах и возвращала карту. ФИО4 пользовалась его картами на протяжении нескольких лет.

Третье лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против требований истца, подтвердила обстоятельства заявленные ответчиком. Дополнительно пояснила, что в период 2018-2019гг. состояла с Усом в договорных отношениях по займу у него денежных средств под проценты, деньги Усом переводились на банковские счета, не принадлежащие ФИО4, сведения о которых она сообщала займодавцу, Счета принадлежали ее знакомым. Подтвердила факт получения денежных средств от истца посредством карты ФИО2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., которые не вернула. Каких-либо денежных средств ФИО2 от ФИО3 не передавала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, через приложение ПАО «Промсвязьбанк» перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в дело истцом платежными поручениями и ответчиком – сведениями о движении денежных средств на его счету.

Сторона заявляет обстоятельства того, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в счет планируемого к заключению возмездного договора займа между физическими лицами, от заключения которого впоследствии ФИО2 отказался.

Ответчик ФИО2 заявляет обстоятельства отсутствия каких-либо взаимоотношений с ФИО3, с которым не знаком, что денежные средства поступали на его счет в Промсвязьбанке для ФИО4, и по инициативе последней, которая снимала денежные средства с карты ФИО2 и распоряжалась ими.

ФИО4 заявила обстоятельства того, что будучи ИП в период 2018-2019гг. по договоренности с Усом, оформленной в письменном виде с последним (изъят у третьего лица в ходе предварительного следствия), в займ приобретала у него денежные средства, неоднократно. Для получения денежных средств предоставляла сведения о банковских счетах своих знакомых, в том числе счет ФИО2 в Промсвязьбанке, по просьбе ФИО3 у которого также открыт счет в данном банке и для исключения взимания комиссии. В последующем самостоятельно снимала денежные средства посредством пластиковой карты в банкомате. Каких-либо денежных средств ФИО2 от ФИО3 не передавала.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 пояснили, что знакомы с ФИО2 и ФИО4, последняя в 2018-2020гг. просила у них сведения о банковских счетах для перевода заемных денежных средств для нее, они отказывали, но такую услугу предоставлял ей ФИО2.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО4, были установлены обстоятельства использования обвиняемой карты иного лица (не ФИО2) для получения денежных средств от ФИО3, на предложение следователя по телефону вступить последнему в качестве потерпевшего в дело, тот отказался, не назвал свое место пребывания, указывая, что с ФИО4 не взыскать денежные средства и поэтому будет их истребовать с лица, на карту которого перевел деньги для ФИО4.

В материалы дела представлен обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по факту хищения денежных средств у граждан под предлогом займа, в период 2016-2019гг.

Как следует из положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке,-ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, последний последовательно заявляет обстоятельства перечисления денежных средств на его карту именно для ФИО4 по договору займа, данные обстоятельства ФИО4 подтвердила.

Доводы стороны истца о том, что между истцом денежные средства перечислялись ответчику в счет договора займа, от подписания которого ФИО2 отказался, в связи с чем истец указанные перечисления оценивает как неосновательное обогащение, суд оценивает критически, поскольку, несмотря на отказ в оформлении, договора, как указывает сторона истца, последний на протяжении трех месяцев производил перечисления денежных средств на имя ответчика, что не может не свидетельствовать о целенаправленности и последовательности в действиях истца.

При оценке доводов ответчика, суд учитывает то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученных денежных средств обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт).

Вместе с тем, факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен и сторонами не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик указывает об отсутствий у него обязательств перед истцом, о чем последний, перечисляя денежные средства, не мог не знать, следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было достоверно известно, кому он неоднократно перечисляет денежные средства, при этом, условий об их возвратности перед ответчиком не ставилось, какие-либо долговые обязательства между сторонами, истцом не доказаны.

Денежные средства истцом переводились добровольно и осознанно в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, при этом, в денежных переводах наименование платежей не указывалось.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2023г.

<данные изъяты>