Дело №2 –231/2025
76RS0008-01-2024-002325-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БизнесТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «БизнесТранс» обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 471263,50 руб., 30000 рублей, оплаченные за проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14282 рубля.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2024 года в 15 часов 10 минут на 195 км а/д Р-22 «Каспий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС, госномер <номер скрыт>, под управлением ФИО1, и автомобилем ТС1, госномер <номер скрыт>, с прицепом ТС2. Госномер <номер скрыт>, принадлежащими ООО «БизнесТранс». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 года на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ виновным является ФИО1 На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Сумма является недостаточной, согласно заключения ООО «АЛЬФА СИГМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с прицепом ТС2 составляет 2035100 рублей. Фактически общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с прицепом ТС2 составила 871263.50 рублей.
В судебное заседание истец ООО «БизнесТранс» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с заявленной суммой ущерба согласен, подтверждена представленными квитанциями затрат на ремонт. Возражал против удовлетворения требования в части взыскания расходов на экспертную оценку в сумме 30000 рублей, поскольку требования заявлены не на основании данной оценки, а по фактическим затратам.
Представитель третьего лица ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ МАТЕРИАЛЫ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 года, 10 июля 2024 года, в 15 часов 10 минут на 195 км а/д Р-22 «Каспий» Михайловского района Рязанской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ТС», госномер <номер скрыт>, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу, а именно: совершил маневр обгон в попутном направлении транспортного средства, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС1, г.р.н. <номер скрыт>. С прицепом, г.р.з. <номер скрыт>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.38-39).
Гражданская ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО.
Автомашина «ТС», госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ МАТЕРИАЛЫ» (лизингополучатель).
Автомобиль ТС1, госномер <номер скрыт>, принадлежит на праве собственности ООО «БИЗНЕСТРАНС» (л.д.96).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.14).
Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 471263,50 рублей, что соответствует разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля Скания с прицепом Вилтон и выплаченной суммой страхового возмещения (871263.50– 400000).
Расходы, понесенные истцом в связи с произведенными ремонтными работами, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, платежными документами на общую сумму 871263 рубля 50 копеек (л.д.15-28).
Заявленная к возмещению сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, согласился с обоснованностью представленных документов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО3 и других», указано: Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3).
Таким образом, требование истца о полном возмещении причиненного ущерба его имуществу основан на нормах действующего законодательства о полном возмещении убытков.
Ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 471263,50 рублей (871263,50(размер фактических затрат на проведение восстановительного ремонта)-400000(сумма страхового возмещения)).
Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «АЛЬФА СИГМА» в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14282 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлено экспертное заключение <номер скрыт> от 02.10.2024г., выполненное ООО «АЛЬФА СИГМА» (л.д.42-64).
Согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг по оценке составила 30000 рублей (л.д.51,65).
Вместе с тем, требования были заявлены истцом на основании фактически понесенных затрат, экспертное заключение ООО «АЛЬФА СИГМА» доказательством по делу не являлось, расходы по его составлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14282 руб. (л.д.3). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 14282 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БизнесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «БизнесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение материального ущерба в сумме 471263 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14282 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025г.
Судья Бородина М.В.