Судья: Шационок И.И. №13-1151/2023
Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-7782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска с требованием обязать Банк ВТБ (ПАО) передать ФИО1 принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с требованием судебного пристава банк должен был исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ссылается на то, что решение суда не может быть исполнено банком.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, Восточный поселок, 9А, на основании договора купли-продажи было продано иным лицам.
Имущество, принадлежащее ФИО1 и указанное в исполнительном листе, полностью отсутствует, что подтверждается актом осмотра.
Соответствующие обстоятельства были доведены судебному приставу – исполнителю в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заверить исполнительное производство. Однако, заявление оставлено без рассмотрения, исполнительное производство не прекращено.
На повторное заявление был получен ответ старшего судебного пристава о том, что отсутствие имущества, подлежащего передаче, не освобождает банк от исполнения требований исполнительного документа.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности возвратить имущество, отказано.
Банк ВТБ (ПАО) в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 года отменить, вынести новое решение.
В обоснование частной жалобы указано, что суд при рассмотрении данного дела неправильно оценил доказательства по делу. По материалам дела установлено имущество, принадлежавшее ФИО1 и указанное в исполнительном листе, полностью отсутствует по адресу: г.Новосибирск, Восточный поселок, <адрес>А, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Были представлены документы, подтверждающие, что здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Восточный поселок, 9А на основании договора купли-продажи недвижимого имущества было продано иным лицам.
В рамках рассмотрения дела № в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда было установлено, что никто кроме собственника не может попасть в данное здание.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
В силу п.2 ч.1 ст.43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены исковые требования ФИО1, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность передать ФИО1 принадлежащее ей движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований о передаче имущества, в остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска 13 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №, Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Банком ВТБ (ПАО) приведены доводы, что здание по адресу: г.Новосибирск, <адрес>А продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иными лицам. Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в исполнительном документе, полностью отсутствует по адресу: г.<адрес> что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителями Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что судебными актами по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности возвратить имущество был установлен факт наличия у Банка имущества, принадлежащего ФИО1 Ответчик не представил доказательств возврата имущества истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и обстоятельствам, установленным судом.
По смыслу приведенной выше нормы права, прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.
Как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств передачи имущества взыскателю ФИО1, сведений об утрате или гибели подлежащего передаче имущества, сведений об отчуждении имущества третьим лицам, а также сведений о текущем местонахождении имущества, доказательств выбытия из владения банка движимого имущества, принадлежащего ФИО1
Факт продажи недвижимого имущества третьим лицам не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Акт осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не подтверждает отсутствие такого имущества у Банка ВТБ (ПАО).
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Судья: