УИД 61RS0025-01-2022-001732-06 Дело № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «07» ноября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Дрокина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Т.В.П., Х.Е.Н., Т.В.В., Т.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э.В., Т.Р.В., к ИП В.А.А., Я.А.А., 3-и лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Администрация Багаевского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Прокуратура Багаевского района Ростовской области, о прекращении деятельности автомойки,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ИП В.А.А., Я.А.А. с нарушением законов осуществляют деятельность в сфере оказания услуг по мойке автотранспортных средств на территории <адрес>, на предмет соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства и другие нормы и правила регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно выпискам из ЕГРН собственниками нежилого здания, площадью 137 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являются: В.А.А. - № доля в праве собственности; Я.А.А. - № доля в праве собственности.

В ходе неоднократных обращений истцов, по результатам проверки установлено, что ИП В.А.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности по мойке автотранспортных средств в <адрес>, <адрес>, на принадлежащем ему и Я.А.А. земельном участке с возведенным капитальным строением с пятью постами.

Проверкой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры уровней шума на территории жилой застройки <адрес> <адрес>, по результатам лабораторных измерений уровней шума на территории жилой застройки имеет место превышение допустимых измерений шума, создаваемого транспортом, проходящим по пер. Котовского.

Постановлением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельности автомойки ИП В.А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, была приостановлена на 15 суток.

В ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, при осмотре автомойки установлено, что в нарушение приведенных требований, санитарно-защитная зона на расстоянии 100 метров, не соблюдается, санитарная зона автомобильной мойки, регулируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно данному своду правил и нормативов, а точнее пункту 7.1.12 автомойки портальные для грузовых автомобилей, а также автомойки от 2 до5 постов относятся к IV классу предприятий и имеют санитарную зону 100 м.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ИП В.А.А. направлены письма о необходимости представить заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных правилами установления санитарно-защитных зон.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.А.А. с целью устранения выявленных нарушений об отсутствие установления санитарно-защитных зон, внесено представление.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории <адрес>, <адрес>, были выявлены нарушения природоохранного законодательства ИП В.А.А. – установлено нарушение требований охраны атмосферного воздуха, отсутствует инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ. В результате чего ИП В.А.А. был привлечен к административной ответственности для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено представление.

Таким образом, по мнению истцов, хозяйственная деятельность по эксплуатации автомойки осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ИП В.А.А. создает угрозу жизни и здоровью истцов и неопределенного круга лиц.

Истцы просили суд прекратить деятельность автомойки с пятью постами, расположенной на земельном участке, площадью 360 кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание, площадью 137 кв.м., кадастровый номер №, с момента вынесения решения суда и до получения согласования на размещение объекта – автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ИП В.А.А. и Я.А.А. прекратить деятельность автомойки с пятью постами, расположенной на земельном участке, площадью 360 кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание, площадью 137 кв.м., кадастровый номер №, объект - автомойки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Т.В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.В.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Х.Е.Н., Т.В.В., Т.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э.В., Т.Р.В., представитель истцов Т.В.П., Х.Е.Н. – П.А.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП В.А.А., Я.А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ИП В.А.А., Я.А.А. – адвокат Дрокин А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах П.Н.П. оставила решение по заявленному иску на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц – Администрации Багаевского района Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Прокуратуры Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела Т.В.П. зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Х.Е.Н. зарегистрирована и является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Т.В.В., Т.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э.В., Т.Р.В., зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, который расположен на противоположной стороне от автомойки самообслуживания с пятью постами ИП В.А.А..

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 названного Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Судом установлено, что В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками нежилого здания, площадью 137 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, являются: В.А.А. - № доля в праве собственности; Я.А.А. - № доля в праве собственности.

Судом установлено, что ИП В.А.А. был неоднократно привлечён к административной ответственности из-за несоблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, более того, согласно постановлению Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность автомойки ИП В.А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> была приостановлена на 15 суток, так как ИП В.А.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что автомойку эксплуатируют на основании Санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки на 5 постов ИП В.А.А., что также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр гигиены и экологии». В то же время ответчики ранее пояснили суду, что автомойка работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов Т.В.П., Х.Е.Н. проведена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России на вопрос суда: соответствует ли расположение автомойки самообслуживания с пятью постами ИП В.А.А., расположенной на земельном участке, площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; нежилого здания, площадью 137 кв.м., кадастровый номер №, требованиям действующих норм и правил по отношению к домам, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. эксперты П.О.С. и А.В.В. пришли к однозначным выводам: «Расположение автомойки самообслуживания с пятью постами ИП В.А.А. (нежилого здания с кадастровым номером №), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- п. 4.3 СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующий минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями и сооружениями производственного назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, которое в данном случае должно составлять не менее 12 м, что менее фактического расстояние - 4,40 м;

- разделу 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», регламентирующего нормативную величину 100 м санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с числом постов от 2 до 5;

- п. 5.1 раздела V «Режим территории санитарно-защитной зоны» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым не допускается размещение в санитарно-защитной зоне: жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Расположение автомойки самообслуживания с пятью постами ИП В.А.А. (нежилого здания с кадастровым номером №), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 360 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, по отношению к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

-разделу 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», регламентирующего нормативную величину 100 м санитарно-защитной зоны для мойки, автомобилей с числом постов от 2 до 5 (расстояние от здания автомойки до границ земельного участка по адресу: <адрес> 85.00 м. до жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> - 38,00 м);

- п. 5.1 раздела V «Режим территории санитарно-защитной зоны» СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым не допускается размещение в санитарно-защитной зоне: жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Следует отметить, что согласно данным п. 2 «Установление границ санитарно-защитной ЗОНЫ» санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 176-179), «установление санитарно-защитной зоны не требуется».

Также следует отметить, что исходя из данных о местоположении границ земельного участка с КН №, приведенных в копии градостроительного плана (т. 2 л.д. 80-89), о местоположении контура исследуемого здания КН №, приведенных в копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N№ на нежилое здание с КН № (т. 1 л.д. 44-48), следует, что расстояние от южной стены исследуемого здания до южной границы земельного участка от 0,84 м до 0,87 м, что менее отступа 3,0 м, предусмотренного градостроительным планом. Таким образом, часть исследуемой автомойки с южной стороны на ширину от 2,13 до 2,16 находится за границами допустимого размещения объекта».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение подтвердило те обстоятельства, на которые ссылались истцы при обосновании искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Земельный и Градостроительный кодексы не требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, т.е. их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями, указанными в п. 4 комментируемой статьи, - в данных случаях Кодекс позволяет запрещать использование соответствующих объектов, но лишь в соответствии с федеральными законами.

Так, в силу ч.4 ст.85 ЗК РФ, в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Однако доказательств безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что эксплуатация автомойки ИП В.А.А. осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками на протяжении длительного времени, а именно с 2019 года, осуществляется хозяйственная детальность по эксплуатации автомойки самообслуживания без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, хозяйственная деятельность ИП В.А.А. осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу здоровью истцов, в том числе неопределенного круга лиц, в связи с чем требования иска подлежат удовлетврению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.П., Х.Е.Н., Т.В.В., Т.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.В., Т.Э.В., Т.Р.В., к ИП В.А.А., Я.А.А., 3-и лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, Администрация Багаевского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Прокуратура Багаевского района Ростовской области, о прекращении деятельности автомойки – удовлетворить.

Обязать ИП В.А.А., Я.А.А. прекратить деятельность автомойки с пятью постами, расположенной на земельном участке, площадью 360 кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание, площадью 137 кв.м., кадастровый номер №, объект – автомойки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко