Дело № 1-2/36/2023
УИД: 43RS0026-02-2023-000255-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.11.2023. пгт.Афанасьево Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сапегиной Т.Г., с участием
государственного обвинителя прокурора Лузгарева С.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 15:00 до 15:45 ФИО1, находясь в помещении магазина «***» по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения продуктов питания, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял находящиеся на стеллажах продукты питания и SHAUMA Шампунь для мужчин с хмелем 360 мл, после чего направился к выходу из магазина. Его действия были обнаружены продавцом магазина <БББ>, которая потребовала у ФИО1 вернуть товары. ФИО1, понимая, что его преступные намерения раскрыты и его действия, начатые как тайные, обнаружены и стали носить открытый характер, очевидный для продавца <БББ>, проигнорировал ее законные требования, миновал расчетно-кассовый узел, не оплатив указанные товары, с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <АО> материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
В судебном заседании суд удостоверился в согласии подсудимого с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести (фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда), вину по которому он признал полностью, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника (после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ) заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, нет.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в ОВД, у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, не конфликтный, общительный, в употреблении спиртного не замечен, жалоб на него не поступало.
Представитель потерпевшего в суд не явилась, направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с нежеланием привлекать его к уголовной ответственности, так как между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые <АО> принимает и считает достаточными, последствия такого решения ей понятны.
Суд удостоверился в наличии выраженного волеизъявления представителя потерпевшего путем телефонного звонка на указанный в обвинительном заключении и ходатайстве номер, по которому <МММ> подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано ей, ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеют.
Подсудимый и его защитник с таким прекращением дела в связи с примирением согласны, подсудимый пояснил, что просил у представителя потерпевшего прощения, возместил причиненный преступлением ущерб, она его простила, в содеянном раскаялся, защитник полагала, что вред возмещен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, так как в отсутствие представителя потерпевшего невозможно сделать вывод, кто разъяснил последствия принятия такого решения, кем и при каких обстоятельствах возмещен ущерб и в достаточном ли объеме, отсутствует в деле расписка, хотя сомнений в том, что ущерб возмещен нет. Для разрешения ходатайства имеет значение кем возмещался причиненный ущерб.
Суд обсудил мнение государственного обвинителя об отклонении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и находит его необоснованным, а его доводы несостоятельными, так как под заглаживанием вреда следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому способы и размер такого заглаживания для целей ст.76 УК РФ определяются потерпевшим, отсутствие материальных претензий после возмещения ущерба не может ограничить обвиняемого, фактически загладившего вред, в праве на прекращение дела, а цели наказания вполне совпадают с целями прекращения производства по делу.
Вопреки позиции обвинения, соглашаясь с доводами защиты, учитывая исследованный товарный чек № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> о принятии <МММ> к оплате за похищенные согласно обвинительного заключения товары на сумму превышающую причиненный ущерб и пояснение подсудимого об оформлении возмещения таким образом, суд полагает возможным в совокупности с ходатайством представителя потерпевшего признать добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением вреда, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами вопреки позиции прокурора.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу, имеет значение, прежде всего, его оценка содеянного и личности совершившего преступления, а также то, что потерпевший простил и примирился с подсудимым. По мнению суда сомнения в свободно выраженном волеизъявлении представителя потерпевшего и в возмещении причиненного ущерба отсутствуют.
Согласно исследованных доказательств и ходатайства представителя потерпевшего, ФИО1 перед представителем потерпевшего и коллективом извинился, а она приняла его извинения и ей их вместе с возмещением ущерба достаточно для заглаживания вреда, претензий не имеет, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением ей заявлено добровольно, в чем суд убедился.
Суд принимает данные обстоятельства и приходит к убеждению, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный ущерб.
Исследовав характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, иные обстоятельства дела, оценив его возраст, отсутствие судимостей, отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, соответствие целей и задач защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования не изменять.
Вещественные доказательства: DVD диск с фалами видеозаписи от <ДАТА ИЗЪЯТА>, универсальные передаточные документы на *** листах - хранить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Омутнинский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.
Судья А.Ю. Лапин