РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 января 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/23
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2020 в 12-50 час. по адресу: адрес, адрес, мачта 141, проектируемый проезд 7032, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 2812/2020 от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установленного экспертным заключением, и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска подержал.
Ответчик, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.12.2020 в 12-50 час. по адресу: адрес, адрес, мачта 141, проектируемый проезд 7032, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма
Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к ИП фио
Согласно выводам экспертного заключения № 2812/2020 от 28.12.2020, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет сумма
Расходы за составление заключения составили сумма
Определением суда от 07.06.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».
Согласно выводам Заключения эксперта № СЭ-0090/2022 от 25.10.2022, в результате проведенного в рамках исследования вопроса № 2, условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма образований повреждений автомобиля марка автомобиля <***>, эксперт приходит к выводу, что повреждения левой боковой части автомобиля марка автомобиля <***>, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем марка автомобиля <***> и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.
В совокупности исследованных признаков, условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма образований повреждений автомобиля марка автомобиля <***>, эксперт приходит к выводу, что повреждения правой боковой части автомобиля марка автомобиля <***>, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем марка автомобиля <***> и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.12.2020.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***>, по состоянию на 11.12.2020 года без учета износа округленно составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***>, по состоянию па 11.12.2020 года с учетом износа округленно составляет сумма
Среднерыночная стоимость ТС марка автомобиля <***>, по состоянию на период повреждения округленно составляет сумма
При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.
Недовозмещенная сумма ущерба составляет сумма, которая состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установленного экспертным заключением (сумма), и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (сумма).
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 23 января 2023 года