Решение по делу № 2-1126/2022 от 16.02.2023

Дело №2-128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 16 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что 13.12.2020 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее таюке ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза государственный номер <***> под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> под управлением ФИО1. Автомобилями управляли их собственники. В результате ДТП автомобили получили механические поврехщения.

Решением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба водителя признаны виновными в ДТП, установлена степень вины ФИО1-70%, ФИО2-30%. Решение суда вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Субару Импреза, без учета износа составила 516 547 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей.

Учитывая, что степень вины истца в ДТП составляет 30%, а степень вины ФИО1 70%, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза в размере 361 582 рубля 90 копеек и судебные расходы, а именно: услуги эксперта-9 000 руб., государственную пошлину-6 920,83 руб., услуги представителя-40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордера ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Автомобилями управляли их собственники. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом степени вины ФИО2 в ДТП составила 361 582,90 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы: стоимость экспертного заключения-9 000 руб., госпошлину-6 815,83 руб., услуги представителя-40 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, Связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, также истом не застрахована ответственность в форме добровольного страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада Гранта и виновника ДТП, в пользу ФИО2, который также является виновником ДТП и владельцем автомобиля Субару Импреза, ущерба на восстановление автомобиля. В части взыскания судебных расходов исковые требования удовлетворить частично.

Обстоятельства совершенного ДТП установлены решением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза государственный номер <***> под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> под управлением ФИО1. Автомобилями управляли их собственники. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данным решением определена степень вины в ДТП ФИО1-70%, ФИО2-30% (л.д 31-38).

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Субару Импреза, без учета износа составила 516 547 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 рублей (л.д 12-21). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом степени вины ФИО1 в ДТП с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 582,90 руб. (516 547 руб. х 70%).

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 также произведены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 920 рублей 83 копейки, за услуги представителя 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридической помощи (л.д 4, 24-26,46).

Полномочия представителя истца ФИО6, участвующего в разрешении данного спора удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 и ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22-23).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса (подготовка искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, участие в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании) применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из заявленных 40 000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

При обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст.132 ГПК РФ к нему прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 920,83 руб.

На основании ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 361 582,90 руб. истец просит взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 6 815, 83 руб.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб., до 1000000 руб., оплачивается 5 200 руб., плюс 1% с суммы свыше 200 000 руб.

Исходя из цены иска 361 582,90 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6 815,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, паспорт серия №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 361 582 (Триста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 6 815 (Шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Судья Е.Н.Олейникова