Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-2321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Вельмякине Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 27 июня 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав адвоката Арутюнян Я.В., поддержавшей доводы апелляционнойжалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июня 2023 года Ч. обратился в Ленинский районный суд г.Томска сжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Т., выразившееся в не уведомлении о назначении более 10 экспертиз по уголовному делу, не разрешении ряда ходатайств, чем нарушено его право на защиту, нарушении следователем требований УПК РФ. Указал на незаконность продления сроков его содержания под стражей, отсутствие особой сложности уголовного дела, на что ссылается следователь.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что поданная им жалоба содержит достаточно сведений для принятия и рассмотрения ее по существу. То, что в его жалобе содержались, в том числе сведения, не являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не является основанием для ее не рассмотрения. Указывает также на то, что следователь бездействовал, не посещал его в СИЗО-1 на протяжении 6 месяцев, при продлении срока содержания его под стражей ссылался на особую сложность уголовного дела, что привело к его продлению до 8 месяцев. Вместе с тем, он (Ч.) заявлял ходатайства об оказании помощи следствию, что было проигнорировано, и что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии особой сложности уголовного дела. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года№1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна лижалобаданному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит лижалобанеобходимые сведениядляее рассмотрения. В тех случаях, когдажалобане содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,жалобаподлежит возвращениюзаявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращаяжалобу заявителю, указалнедостатки, которые должны быть устраненыдлятого, чтобыжалобасчиталась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в поданной Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не определен четко предмет обжалования, не изложены конкретно требования заявителя, не ясно, что именно он обжалует - действия должностных лиц либо процессуальные решения, и каким образом эти действия либо решения нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы Ч. по существу.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности продления срока содержания под стражей не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для таких действий и решений уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок их обжалования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин