дело № 2-207/2023

УИД: 67RS0001-01-2021-004740-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что в связи со сложным материальным положением ФИО4 (в отношении которой ФИО3 является отчимом) обратилась к ответчику с просьбой об оказании юридических услуг для признания ФИО4 банкротом в судебном порядке, за что ФИО2 запросила 600000 руб. Часть денежных средств - 500000 руб. - была выплачена в качестве аванса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты ведения процедуры банкротства 150000 руб. по договоренности между ФИО4 и ФИО2 были взяты в кредит, соответствующий договор с банком был оформлен на имя ответчика, при этом ФИО3 ежемесячно вносились денежные средства на расчетный счет ФИО2 для оплаты кредитной задолженности. Однако ответчиком не были оказаны юридические услуги ФИО4 по признанию последней банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 122150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., по уплате госпошлины - 3643 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом не оспаривала, что от ФИО3 в указанный истцом период на расчетный счет ответчика поступали денежные средства в заявленном размере. Полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, ФИО3 не является стороной по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем обязательств между ним и ФИО2 не возникло, истец не имеет право заявлять требования к ФИО2 о возврате денежных средств.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец уполномочил для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 за юридической помощью в проведении процедуры банкротства.

ФИО2 согласилась оказать ей юридическую помощь по сбору всех необходимых документов для этой процедуры, обращению в Арбитражный суд и представлению в суде ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № сроком на три года с запретом на передоверие, уполномочив последнюю, в том числе, совершать от своего имени все необходимые действия по ведению дел во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах, предприятиях РФ, в органах прокуратуры, следствия, в судах, страховых компаниях, налоговой службе, с правом расписываться за нее (том 1 л.д. 232).

В связи с отсутствием у ФИО4 денежных средств между ней и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о том, что ответчик оформит на свое имя кредит в сумме 150000 руб., полученные по нему деньги возьмет себе в счет оплаты за юридическую работу по проведению процедуры банкротства, а ФИО4 по предоставленному графику будет перечислять ей ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 19,8 % годовых. Согласно графику заемщик должен вносить в счет погашения кредита ежемесячную плату в размере 6349 руб. (том 1 л.д. 12). Копия графика ФИО2 была передана ФИО4

ФИО4 обратилась к своему отчиму ФИО3 (том 1 л.д. 229-231) с просьбой исполнять за нее обязательства перед ФИО2 - перечислять последней ежемесячно на ее банковскую карту платежи в размерах, установленных кредитным договором по графику, копию которого ей передала ответчик.

По просьбе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с карты MIR № ежемесячно на банковскую карту ФИО2 № через систему Онлайн <данные изъяты> перечислялись денежные средства в сумме 6350 руб. Общая сумма перечислений составила 122150 руб. (л.д. 19-39, 91-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возвращении перечисленных ей денежных средств в общей сумме 122150 руб., которая последней получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 15 -16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано распоряжение об отмене выданной ранее ФИО2 доверенности на представление ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-5, 82-85).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между ФИО4 и ФИО2 имелась договоренность об оказании ФИО4 юридических услуг.

Кроме того, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24615,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5042,31 руб., всего 197157,92 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167500 руб. в размере учетной ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания услуг в устной форме, который ответчиком надлежащим образом не исполнен. При определении размера денежной суммы, переданной ФИО4 ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, в отсутствии письменных доказательств такой передачи, суд исходил из суммы в 350000 руб. - наличными средствами ФИО4 передано ответчику 177850 руб., суммы 122150 руб. и 50000 руб. ФИО2 были переведены ФИО3 и ФИО5 Данная сумма была признана ответчиком как в ходе проверки по заявлению ФИО4 в правоохранительные органы, так и в составленном ФИО2 расчете расходов по договору с ФИО4

Установив, что истцом принята часть выполненных ФИО2 работ, стоимость которых оценена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком прейскуранта цен ООО «<данные изъяты>», обычно используемого ответчиком, в общем размере 12000 руб., в отсутствии доказательств того, что заключенное соглашение предусматривало осуществление ФИО2 юридических действий исключительно в рамках процедуры банкротства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца невозвращенных денежных средств в размере 167500 руб. (принимая во внимание ранее произведенный возврат ФИО2 истцу денежных средств в размере 170500 руб.), которые являются для ответчика неосновательным обогащением, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений ст. 313 ГК РФ, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1).

При изложенных выше обстоятельствах ФИО2 может являться лицом, обогатившимся за счет ФИО3, лишь в случае передачи ей денежных средств за рамками договора об оказании ФИО4 юридических услуг.

Такого при рассмотрении судом не установлено.

В силу ст. 313 ГК РФ осуществление ФИО3 оплаты по договору поручения, заключенному между ФИО4 и ФИО2, не влечет перемену лиц в обязательстве по указанному договору, а означает исполнение договорного обязательства ФИО4 перед последней, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, а также судебных расходов судом не могут быть признаны законными и обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 16 августа 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.