Дело № 2-2-76/2025

64RS0003-02-2025-000091-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года рп. Турки

Аркадакский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Турковского муниципального района <адрес> и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязывании передачу земельного участка,

установил:

<адрес> обратился в Аркадакский районный суд <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Турковского муниципального района <адрес> и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязывании передачу земельного участка. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> во исполнение указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Турковского муниципального района требований земельного законодательства при распоряжении муниципальной собственностью. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Турковского муниципального района и ФИО2 сроком на 3 года без проведения торгов на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных». Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 142919 рублей.

Прокурор указывает, что согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается 2 гектара. Вследствие чего спорный договор о предоставлении в аренду земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку предоставленный ФИО2 земельный участок имеет площадь <данные изъяты> га, то есть превышают установленную законодательством <адрес> максимальный размер в 1,5 раза. Таким образом, ФИО2 не вправе претендовать на предоставленные ему земельные участки ввиду максимально установленного законом размера 2 га.

В подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку при заключении спорного договора аренды вышеуказанные положения закона нарушены, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Турковского муниципального района и ФИО2 является недействительным (ничтожным).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – <адрес> и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о признании исковых требований прокурора, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с частью 5 статьи 4 этого же закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О земле» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается 2 гектара.

Таким образом, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О земле», принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 ФЗ №, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

При использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в иных целях их передача должна осуществляться в соответствии с порядком, установленным статьей 39.18 Земельного кодекса РФ осуществляется предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом. В связи с изложенным, исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета в размере по 2644 рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4.1 статьи 198, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 142919 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Турковского муниципального района <адрес> и ФИО2.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 142919 рублей, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных.

Обязать ФИО2 передать администрации Турковского муниципального района земельный участок: с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 142919 рублей, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных.

Взыскать с Администрации Турковского муниципального района <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход в размере 2644 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в доход в размере 2644 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Киреева