Дело № 2а-443/2022

УИД 28RS0022-01-2022-000795-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре Н.А. Зарапиной,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился с данным иском в суд к ГУ МВД России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по району Северное Бутово <адрес> в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении ему стало известно от сотрудников УМВД России по Амурской области только ДД.ММ.ГГГГ, самого решения у него до сих пор на руках не имеется, никто его не выдал. Он обратился в ГУ МВД России по г.Москве с просьбой о снятии запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по району Северное Бутово <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены они не нашли. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и ответ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и не соразмерны тяжести совершенного проступка, вынесены без учета наличия на иждивении у него пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является новорожденным. Кроме того, не учтено, что он около 13 лет постоянно проживал на территории Российской Федерации с ФИО3, хоть и без регистрации брака, но одной семьёй. Он въехал на территорию Российской Федерации на законном основании в 2009 году на работу. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в МИ ФНС № по Амурской области. За 13 лет проживания на территории Российской Федерации у него сложились прочные социальные связи. В <адрес> познакомился с гражданкой РФ ФИО3, с которой до сих пор проживают вместе, ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась первая дочь - ФИО4. В дальнейшем у них родилось ещё четверо детей: ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО8. На территории Российской Федерации он всегда осуществлял трудовую деятельность, от ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району не скрывался, уведомлял их о своём проживании в <адрес> с ФИО3 Еленой и детьми. Указанные члены семьи находятся на его полном обеспечении, гражданская супруга не имеет источников дохода, в связи с чем запрет на въезд ставит под угрозу обеспечение семьи. На территории Республики Узбекистан у него в собственности какого-либо недвижимого имущества, работы и возможности содержания семьи не имеется. Дети с матерью находятся на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Всё это время он обращался в органы ЗАГСа, что бы зарегистрировать брак с ФИО3, долго ждал справку из Республики Узбекистан об отсутствии на её территории зарегистрированного брака. Кроме этого предпринимал попытки узаконить своё нахождение на территории Российской Федерации, однако не смог по разным причинам: в связи с ковидными ограничениями; в дальнейшем отказали в выдаче патента, так как появилась непогашенная судимость (до ДД.ММ.ГГГГ). Его семейное положение, свидетельствует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью. Дети могут остаться без отца, без финансовых возможностей. Он единственный кормилец в семье. Просит суд отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве на УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Из представленного отзыва УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что ФИО2 был привлечен 2 раза к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания) с наложением штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственно истца в установленный законом срок оспорены не были. Характер совершенных ФИО2 правонарушений на территории РФ свидетельствуют о его пренебрежении установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. ФИО2 в период с 2017 по 2021 года было совершено 10 административных правонарушений в областях миграционного учета и дорожного движения. ФИО2 2 раза привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Ограничение въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, по истечении данного срока Административный истец сможет беспрепятственно прибывать на территорию Российской Федерации. Нарушая законодательство Российской Федерации, ФИО2 сознательно брал ответственность за возможные последствия в виде депортации и разлучения с родственниками на себя. Ответчик не имеет сведений о наличии у истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. Полагают, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для принятия решения указано, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р, за период своего пребывания в Российской Федерации, был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 (нарушение правил, въезда, мигр. учет, режим пребывания) с наложением штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), гражданин Республики Узбекистан ФИО1 включен в список лиц, которым въезд на территорию РФ не разрешен по основаниям указанным в подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято 11 ноября 2021 года Отделением по вопросам миграции ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы.

04.06.2022 УМВД России по Амурской области уведомило ФИО1 о том, что 11.11.2021 в отношении него ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 25.06.2024.

Проверяя законность вынесенного решения суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», определено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 является гражданином республики Узбекистан.

Согласно сведениям базы ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 первый раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 территорию Российской Федерации не покидал.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дети родились на территории Амурской области и являются гражданами Российской Федерации.

Мать детей ФИО3, является гражданкой Российской Федерации.

Из справки-характеристики следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сожительствует долгое время, с 2010 года с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО3, воспитывают пятерых совместных детей, один из которых является новорожденным. Официально нигде не работает, в ЦЗН не состоит. С 2016 года неоднократно был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, а так же привлекался к административной ответственности по 12, 18, 20 главам КоАП РФ. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. За отчетный период проживания в <адрес> жалоб на поведение ФИО2 со стороны жителей села и сельской администрации не поступало.

Из справки о несостоянии в браке № следует, что при проверке единой базы электронной информационной системы управления ЗАГС <адрес> и архива ЗАГС <адрес> запись акта о заключении брака гражданина ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из свидетельства ФНС о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО2 поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен ИНН.

Из уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ) следует, что ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен СНИЛС.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в вида административного арест 3 суток.

Из миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок временной пребывания на территории Российской Федерации ФИО16 Р.П. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в УМВД России по Амурской области документы на оформление патента.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области направило в адрес ФИО2 уведомление, о том, что решением УВМ УМВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении услуги по оформлению и выдаче патента на основании пп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (имеет непогашенную судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации (ст. 264.1 УК РФ, дата происшествия 08.09.2019Ю ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Из справки Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области следует, что ФИО2 снят с учета по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ в связи с отбытием наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года состоит по настоящее время. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на территории Российской Федерации, длительного сожительствования с гражданской Российской Федерации и наличие у них на иждивении пятерых совместных детей, постановка на налоговый и пенсионный учет в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных ФИО2 административных проступков и преступлений, создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Колдин