25RS0029-01-2022-008030-36
Дело № 2-563/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О С.Ю. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,
установил:
Истец О С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительным ссылаясь на то, что договор по отчуждению земельного участка был совершен исключительно с намерением причинить вред истцу, не возмещая ущерб, причиненный пожаром, т.е. для видимости – без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Рядовая Н.П. фактически продолжает пользоваться земельным участком. Договор по отчуждению земельного участка был заключен после вынесения решения Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 028 202,80 руб. Решение до настоящего времени не исполнено, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, у ответчика не имеется. Просила признать договор дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что решения суда о взыскании ущерба с ФИО1 до настоящего времени нет, сделка была совершена, поскольку Рядовая Н.П. преклонного возраста, сама обрабатывать участок не может по состоянию здоровья, подарила детям дачный участок, ответчики пользуются дачным участком, ФИО2 снимает урожай, консервирует, покупает плодовые деревья, ФИО3 занимается демонтажем на участке, вкапывает бочки, нанимает рабочих вскопать участок, платит членские взносы, целевые взносы. ФИО3 купил соседний участок с целью объединения в один участок.
Ответчики Рядовая Н.П., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Как следует из материалов дела и искового заявления, О С.Ю. заявил требование о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, по основаниям его оспоримости (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительным, истец ссылалась на то обстоятельство, что сделка была совершена для видимости – без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Рядовая Н.П. фактически продолжает пользоваться земельным участком. Договор по отчуждению земельного участка был заключен с целью избежать обращения взыскания в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного истцу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГ в надлежащей письменной форме, надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 2022 году на соседнем участке видела ФИО2, которая собирала урожай, чем-то занималась на участке, видела ФИО3, несколько раз видела на участке Рядовую Н.П., но она ничем не занимается в силу возраста. На участке постоянно работает ФИО2 Участок свидетеля был рядом с участком ФИО1, его купил ФИО3 в ноябре 2022 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в мае 2022 года его приглашал два или три раза ФИО3 помочь ему на дачном участке. Он ему помогал. В один из дней, когда он помогал, на участке были две женщины, одна из них пожилая. ФИО3 говорил ему где взять какие инструменты на участке для работы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является председателем СНТ «Партизанский сад», садовый участок XXXX оформлен на Рядовую Н.П. Она видела Рядовую Н.П. на участке после пожара, больше ее на участке не видела. Членские взносы платил ФИО3
Представителем истца представлены ведомости по оплате целевых взносов и платежей в СНТ «Партизанский сад». ФИО3 пояснил, что указанные платежи вносил он.
ФИО3 представлена квитанция об оплате целевых взносов в размере 4000 руб., договор на выполнение монтажных работ на садовом участке от ДД.ММ.ГГ, заключенный ФИО2
Из представленной выписки из амбулаторной карты л.д. 88-89 следует, что Рядовая Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, имеет инвалидность второй группы бессрочно. Ответчики приходятся ФИО1 сыном и дочерью.
Добытые в суде доказательства не свидетельствуют о мнимости сделки.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу О С.Ю. взыскан ущерб в размере 1 028 202,80 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части размера ущерба.
С ФИО1 в пользу О С.Ю. взыскан ущерб в размере 822 562,24 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В настоящее время решение по делу не принято, обеспечительных мер по иску не применялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования О С.Ю. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.