Решение по делу № 2-1939/2023 от 23.05.2023

К делу <....>

УИД:<....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<....> от <....> года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного №<....> от <....>, мотивировав тем, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным была взыскана денежная сумма неустойки в размере 140 782 руб. 00 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель просит признать требование ФИО2 о взыскании неустойки необоснованными, в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<....> от <....> в части взыскания неустойки; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание заявитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, что дает суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст.1 Федерального закона от <....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <....> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <....>г. <....> «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим:

как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <....> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <....>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 снегоболотоходу CAN-AM OUTLANDER DPS 500EFI, государственный регистрационный номер <....> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ <....> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была

застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <....>.

<....> в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <....> <....>-П (далее Правила ОСАГО).

<....> Финансовой организацией перечислено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <....>.

<....> в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 335 100 руб. 00 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

<....> Финансовой организацией письмом сообщено ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<....> ФИО2 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 335 100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

<....> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №<....> (далее – решение Финансового уполномоченного №<....>) Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп.

<....> Финансовой организацией в добровольном порядке исполнено решение Финансового уполномоченного №<....> в полном объеме, перечислено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <....>.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2, обратилась в Курганинский районный суд <....> с исковым заявлением к Финансовой организации.

<....> решением Курганинского районного суда <....> по делу <....> (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 163 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 130 000 руб. 00 коп.

<....> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского

краевого суда принято апелляционное определение по делу <....>

(2-33/2022) (далее – Апелляционное определение), согласно которому решение суда оставлено без изменения.

<....> Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <....>.

<....> в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 270 000 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <....>.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понесла ФИО2

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <....>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <....> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <....>.

<....> Финансовой организацией перечислено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 000 руб. 00 коп.

<....> Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 163 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец (в данном конкретном случае потребитель финансовых услуг) вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

<....> решением Финансового уполномоченного №<....> с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано

страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп.

Так, решение Финансового уполномоченного № <....> от <....> вступило в силу <....>, датой окончания срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного №<....> являлось <....>.

<....> Финансовой организацией в добровольном порядке исполнено решение Финансового уполномоченного №У-20-36933/5010-010 в полном объеме, перечислив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп.

Таким образом, Финансовой организацией в добровольном порядке в установленный срок исполнено решение Финансового уполномоченного №У-20-36933/5010-010, в связи с чем неустойка на сумму выплаты страхового возмещения в размере 30 400 руб. 00 коп. не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного

поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона №123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ).

<....> решением Финансового уполномоченного №<....> с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, <....> Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ

решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное

определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

<....> судебной коллегией по гражданским делам <....>вого суда принято Апелляционное определение, согласно которому Решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда страхового возмещения возникла с <....>. <....> Финансовой организацией исполнено решение суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <....>

по <....> (86 дней) от суммы 163 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <....> по <....>, составляет 140 782 руб. 00 коп. (163 700 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 86 дней (количество дней просрочки х 1%).

Таким образом, суд полагает, что требование потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <....> по <....> подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 140 782 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом заявителем АО «АльфаСтрахование» не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестного поведения должника АО «АльфаСтрахование» в виде уклонения от осуществления страхового возмещения, что недопустимо.

Взысканная обжалуемым решением с АО «АльфаСтрахование» неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно. При этом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО2, поскольку уклонение АО «АльфаСтрахование» от осуществления страхового возмещения не носило длительный характер, при этом АО «АльфаСтрахование» не разъяснило потребителю финансовых услуг причину одностороннего отказа в исполнении обязательства по выплате неустойки в предусмотренном законом объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, а также длительность периода просрочки в исполнении обязательства, суд считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 140 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, также будет являться соразмерной последствиям допущенной АО «АльфаСтрахование» просрочки.

Рассматривая вопрос об изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №<....> от <....> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные требования не мотивированы заявителем, а также не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, следует отказать в данной части АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<....> от <....> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<....> от <....>.

Снизить размер взыскиваемой с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежной суммы неустойки, начисленной за период с <....> по <....> (86 календарных дней) с 140 782 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. до 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.