Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи Н.Б.Губка

при секретаре Л.Т.Губайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-лизинг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-лизинг» об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ Газель Бизнес, 2020 года выпуска, гос.номер № № принадлежащее истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ГАЗ Газель Бизнес, 2020 года выпуска, гос.номер №, VIN №. По обязательствам истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в рамках обеспечения иска о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, а именно спектрометра Olympus. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи предмета лизинга №№ спектрометр Olympus выкуплен, в связи с чем, продолжение нахождения спорного автомобиля под арестом, по мнению истца, нарушает его права как собственника указанного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Эксперт-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля марки ГАЗ Газель Бизнес, 2020 года выпуска, гос.номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из анализа искового заявления следует, что истец просит снять арест наложенный в рамках гражданского дела 2№ года рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору лизинга №Л№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества должника ФИО1 - транспортного средства автомобиля марки ГАЗ Газель Бизнес, 2020 года выпуска, гос. номер №.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №/2022 по делу N №).

Выводы суда, доводы и мотивы излагаются в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения в этом случае указывается на отказ в удовлетворении иска (ст. 196 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ).

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылка истца на ч.2 ст. 442 ГК РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основание заявленных требований является необоснованной, поскольку в рассматриваемой статье идет речь о лицах не принимавших участия в деле, тогда как ФИО1 является стороной по делу 2№, кроме того отсутствует спор о принадлежности имущества на которое обращается взыскание.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-лизинг» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: Л.Т.Губайдуллина