Судья Омелько Л.В. Дело № 33-5068/2023 (2а-104/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000082-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Попова С.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4

на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года

по делу по иску ФИО4 к МО МВД России «Белокурихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, старшему следователю МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Белокурихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, старшему следователю МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является представителем потерпевшего ФИО6 по уголовному делу. По вызову следователя ФИО5 в целях ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГ он вместе со своим доверителем прибыл в дежурную часть, где их встретил следователь ФИО5 Однако его (ФИО4) не пропустили в здание МО МВД России «Белокурихинский» с мобильным телефоном. Чтобы не провоцировать конфликт, он покинул помещение. ФИО6 требованию о сдаче мобильного телефона подчинился и проследовал далее со следователем. Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в следственных действиях вместе со своим доверителем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Белокурихинский» по недопуску в здание отдела полиции со средствами мобильной связи, в том числе с функциями фото- и видеофиксации, выхода в интернет и позиционирования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. включает в себя непосредственно компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и упущенную выгоду в размере 3 000 руб., которая образовалась в результате неоказания юридических услуг доверителю по участию в проведении процессуального действия.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Белокурихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, старшему следователю МО МВД России «Белокурихинский» ФИО5 чу в части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МО МВД России «Белокурихинский», выразившиеся в отказе пропустить в здание МО МВД России «Белокурихинский» к следователю ФИО5 для участия в ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы представителя потерпевшего ФИО4 с имеющимся у него мобильным телефоном. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указание им в суде на дискриминацию по признаку социального положения, поскольку сотрудники полиции на территории МО МВД России «Белокурихинский» пользуются личными мобильными телефонами, а ему запретили, нарушение его права на общение и права на труд, учитывая, что помимо юридических услуг, он осуществляет тендерное сопровождение, для контроля ситуации на электронных площадках и дачи рекомендаций путем обмена сообщениями через мессенджеры телефон постоянно должен находиться при нем.

В письменных возражениях представители Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Белокурихинский» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы возражений МО МВД России «Белокурихинский» о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований и выраженной в них просьбой об отмене решения в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы касаются обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, тогда как суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу. Правом подачи апелляционной жалобы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда определено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белокурихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по правилам гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ органом предварительного расследования МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело *** по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ФИО6 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № *** оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ФИО6 в правоохранительных органах, органах дознания и следствия на основании доверенности, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Из пояснений сторон следует, что в согласованное со старшим следователем ФИО5 время – к ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО4 прибыли в МО МВД России «Белокурихинский» для ознакомления с постановлением о назначении повторной автотехнической экспертизы. Однако дежурный не пропустил ФИО4 в служебные помещения отдела полиции, в связи с отказом последнего сдать свой мобильный телефон. ФИО6, сдавший свой мобильный телефон по требованию дежурного, ознакомился с постановлением о назначении экспертизы без представителя ФИО4

Дежурный действовал на основании пункта 33 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МО МВД России «Белокурихинский», утвержденной приказом врио начальника МО МВД РФ «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Инструкция).

Согласно указанному пункту Инструкции на территорию объекта МО запрещается вносить (ввозить) опасные вещества и предметы, обладающие опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью), а также огнестрельного, холодного, пневматического, газового оружия и боеприпасов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, без специального разрешения и не связанных с исполнением служебных обязанностей, а на режимную территорию объектов МО – личных электронных устройств.

Требовать от посетителей при входе на режимную территорию объекта МО сдачи имеющихся при них личных электронных устройств на хранение в специально оборудованное место.

Изложенные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Разрешая заявленные требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 218, 237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ***-П от ДД.ММ.ГГ «По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГ ***-КАД22-6-К6, исходил из того, что Закон о полиции не содержит каких-либо статей (норм), ограничивающих проход адвокатов, оказывающих юридическую помощь по уголовным делам, в занимаемые органами внутренних дел административные здания с соответствующими техническими средствами, в том числе с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и касается не только лиц, имеющих статус адвоката, но и иных лиц, являющихся защитниками, вследствие чего признал незаконными действия, выразившиеся в отказе пропустить в здание МО МВД России «Белокурихинский» представителя потерпевшего по уголовному делу ФИО4 с мобильным телефоном для участия в процессуальном действии.

Поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из положений статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсации не подлежит, а доказательств наступления последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в компенсации морального вреда, в остальной части обжалуемый судебный акт предметом апелляционной проверки не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда соглашается.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не освобождает его от обязанности приводить обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для компенсации морального вреда истец в апелляционной жалобе указывает на причинение ему нравственных страданий допущенной отделом полиции «Белокурихинский» по отношению к нему дискриминацией по социальному положению, нарушением его прав на общение и на труд.

Между тем требование о сдаче мобильных телефонов при проходе на территорию отдела полиции «Белокурихинский» предусмотрено пунктом 33 Инструкции в отношении всех посетителей, установлено в целях обеспечения режима собственной безопасности данного подразделения МВД, в связи с чем не может расцениваться как ограничение дискриминационного характера, учитывая, что признание судом действий, выразившихся в отказе пропустить истца к следователю для ознакомления с процессуальным документом, обусловлено лишь оказанием им юридической помощи потерпевшему по уголовному делу, а не иными обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминационной направленности данного пункта Инструкции.

Доводы о нарушении незаконными действиями ответчика прав истца на общение и на труд судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, связаны с осуществлением истцом иной деятельности, тогда как возможность использования защитником мобильного телефона, в том числе его соответствующих функций, в ходе проведения процессуальных действий определяется следователем и связана с оказанием защитником юридической помощи подзащитному (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильного по существу решения суда и не влияют на его законность в части, являвшейся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.