Дело № 33-9920/2023

УИД 66RS0005-01-2022-007598-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к акционерному обществу Топливозаправочная компания «Кольцово» о возложении обязанности по соблюдению санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г. объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, обратилось в суд с иском к акционерному обществу Топливозаправочная компания «Кольцово», в котором просило обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарно-защитной зоны по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков <№>); получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил и нормативов.

В обоснование требований указано, что у АО Топливозаправочная компания «Кольцово» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил и нормативов для объектов 2 класса опасности. Несмотря на это нарушение, ответчик осуществляет свою деятельность, которая оказывает негативное влияние на окружающую среду обитания человека. На текущий момент при установлении приаэродромной территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) согласно требований Воздушного кодекса Российской Федерации в качестве источников воздействия на окружающую среду и здоровье человека учитывается только шум от пролета воздушных судов. Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и источники физического воздействия АО Топливозаправочная компания «Кольцово» при установлении приаэродромной территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) не учитываются, а, соответственно, установление санитарно-защитной зоны является обязательным.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая, что истцом не доказаны факты негативного влияния деятельности АО Топливозаправочная компания «Кольцово» на окружающую среду и среду обитания человека, в связи с чем требования по возложению на ответчика обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил и норм являются необоснованными. Истцом не учтены положения действующего законодательства об установлении приаэродромных территорий, которые исключают необходимость дополнительного установления санитарно-защитных зон. Объекты АО Топливозаправочная компания «Кольцово» необоснованно отнесены к объектам 2 класса опасности, а также необоснованно сделан вывод, что источники физического воздействия АО Топливозаправочная компания «Кольцово» при установлении приаэродромной территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) не учитываются.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на акционерное общество Топливозаправочная компания «Кольцово» в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу

- разработать проект санитарно-защитной зоны по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков <№>);

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил и нормативов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Указывают, что у ответчика отсутствует обязанность по установлению санитарно-защитной зоны в отношении указанных в иске земельных участков, поскольку земельные участки находятся на территории аэропорта. Судом сделан необоснованный вывод о том, что деятельность АО Топливозаправочная компания «Кольцово» не относится к аэропортовой деятельности, в связи с чем требования п. 3 (1) Правил установления санитарно-защитной зоны не распространяются на ответчика. Считают необоснованным вывод суда о том, что источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и источники физического воздействия АО Топливозаправочная компания «Кольцово» при установлении ПАТ аэропорта Кольцово не учитываются. Не состоятельными являются выводы суда о том, что ПАТ аэропорта Кольцово не установлена. Объекты АО Топливозаправочная компания «Кольцово» необоснованно отнесены судом к объектам 2 класса опасности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, входящих в производственный комплекс аэропорта Кольцово.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО Топливозаправочная компания «Кольцово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Требования об установлении санитарно-защитных зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1.5 указанных СанПиН санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела, в адрес АО Топливозаправочная компания «Кольцово» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.06.2022 № 1134/2022-121, которым указано о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: разработать проект санитарно-защитной зоны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил и нормативов.

Выявленные должностными лицами нарушения зафиксированы в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, где содержится информация об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта установленной санитарно-защитной зоны, требованиям санитарных правил и нормативов для объекта II класса опасности - промплощадка (620025 Свердловская область, г. Екатеринбург, производственная площадка аэропорта «Кольцово»).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорное правоотношение, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд правильно, с учетом требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Необходимость создания санитарно-защитных зон предусмотрена также Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрен размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Учитывая отсутствие в санитарной классификации СанПиН такой характеристики промышленного объекта, как «места хранения и перегрузки светлых нефтепродуктов» и характер деятельности ответчика, его следует относить к источникам воздействия на среду обитания, для которых СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, в связи с чем размер зоны подлежит определению на основании проекта санитарно-защитной зоны согласно подпункту 1 пункта 2.1 СанПиН.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного нормативного регулирования, у ответчика отсутствует проект санитарно-защитной зоны, соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным суду апелляционной инстанции санитарно-эпидемиологическим заключением № 66.01.31.00.Т.001395.06.23 от 19.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд верно признал, что в силу положений п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается санитарно-защитная зона, которая должна обеспечивать уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее АО Топливозаправочная компания «Кольцово» постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Свердловского области, заместителя руководителя Управления Роспотребназора по Свердловской области от 21.01.2019, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по делу № 12-207/2019, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 03 октября по 02 ноября 2018 года во исполнение решения расширенного заседания коллегии Уральской транспортной прокуратуры от 27.07.2018 в АО Топливозаправочная компания «Кольцово» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, в ходе которой выявлено, что в АО Топливозаправочная компания «Кольцово» отсутствуют утвержденный в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных норм и правил, что является нарушением ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1, п. 4.8 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-63038/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 № Ф09-6035/18 установлено, что в целях согласования проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для реконструируемого склада ГСМ АО Топливозаправочная компания «Кольцово» 10.08.2017 обращалось в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением № 915 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации, приложив проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО «ИНЭКСО», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 31.07.2017 № 02-01-08-13-01-08/3148. Роспотребнадзор, рассмотрев представленные обществом документы, выдал последнему заключение от 31.08.2017 № 66.01.31.000.Т.001821.08.17 о несоответствии проектной документации пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности в разработке проекта санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоне требованиям санитарных правил и норм в связи неотнесением его деятельности к I, II или III классу опасности не могут быть приняты во внимание, поскольку неотнесение деятельльности истца к какому-либо классу опасности возлагает на него обязанность к определению санитарно-защитной зоны на основании проекта санитарно-защитной зоны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что деятельность АО Топливозаправочная компания «Кольцово» не относится к аэропортовой деятельности, в связи с чем требования п. 3 (1) Правил установления санитарно-защитной зоны не распространяются на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 статьи 47 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации), в том числе подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определяется седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, согласно подпункту "в" пункта 2 которых решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Согласно пункту 3 (1) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее - Правил), в случае если в отношении аэродрома в соответствии с кодексом Российской Федерации принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной, предусмотренной подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, не требуется.

При этом п. 2 Правил установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, нормами Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не освобождает ответчика от разработки проекта санитарно-защитной зоны и получения положительного заключения по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, организаций, входящих в производственный комплекс аэропорта Кольцово.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С.Фефелова

Г.С. Хайрова