Решение по делу № 2-1726/2025 от 10.06.2025 - о признании кредитного соглашения, попадающим под действие Федерального закона №353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)».

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Исаченко А.И., с участием истца О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.П., общества с ограниченной ответственностью «О.П.» к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании кредитного соглашения, попадающим под действие Федерального закона №353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)»,

УСТАНОВИЛ

О.П., ООО «О.П.» обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании кредитного соглашения от <дата> <№>, попадающим под действие Федерального закона №353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)».

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании О.П., одновременно являющейся представителем ООО «О.П.» указано, что <дата> между ООО «О.П.» и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение <№>, а с О.П. договор поручительства <№>-П01, договор залога <№>-з. Все три договора заключены <дата>, то есть до <дата>, то есть до вступления в законную силу Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от <дата>. Поэтому в силу указанного закона на все заключенные <дата> договоры распространяется действие Федерального закона № 353-ФЗ от <дата>. <дата> О.П. и А.В. у Н.А. приобретена <данные изъяты> доля нежилого строения и земельного участка по адресу: <адрес>. Для приобретения нежилого помещения О.П. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. и кредит на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку по договору Н.А. необходимо было передать еще <данные изъяты> руб. О.П. вновь обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о получении кредита. Однако ей было в этом отказано. Кредит предоставлен <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переданы Н.А. по договору купли-продажи имущества. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) потребовало от О.П. досрочного погашения кредитов от <дата> <№> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> <№> на сумму <данные изъяты> руб. ООО «О.П.» получен кредит по договору <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством О.П. и залогом имущества. Между ООО «О.П.» и О.П. был заключен договор о переходе права заемщика ООО «О.П.» к поручителю О.П. За счет полученных по указанному кредитному соглашению денежных средств было осуществлено погашение кредитов перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 756900 руб. и перед ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 440000 руб., оставшиеся денежные средства потрачены на строительство хозяйственного сарая к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Таким образом, все денежные средства затрачены на покупку имущества физического лица О.П., которое не используется для осуществления коммерческой деятельности. <дата> Ковровским городским судом вынесено решение по делу <№>, которым с ООО «О.П.» и О.П. взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению. <дата> права требования по кредитному соглашению Банком ВТБ (ПАО) уступлены ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», по иску которого <дата> суд взыскал с истца проценты по кредитному соглашению 185396,11 руб. и неустойку в размере 70000 руб. Поскольку кредитное соглашение было заключено до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» имело право получить с О.П. только переданную по договору задолженность, присужденную судом по делу <№> с учетом ее частичного погашения и пени. Проценты по кредитному соглашению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не имело право требовать от ООО «О.П.» и О.П. Признание кредитного соглашения подпадающим под действие Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> необходимо истцам для дальнейшей защиты своих прав и законных интересов по новым обстоятельствам.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей ответчиков.

Выслушав истца, представителя истца О.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «О.П.» заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения имущества (автотранспорта, оборудования, спецтехники). Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению <№> были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от <дата> <№>-п01, между ПАО «Банк ВТБ 24» и О.П.;

- договор о залоге движимого имущества от <дата> <№>-з01, между ПАО «Банк ВТБ 24» и О.П. (л.д.6-12).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора залога залогодатель передал в залог банку автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> принадлежащий залогодателю О.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Залоговая стоимость указанного автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> с ООО «О.П.», О.П. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владимирский» филиала <№> Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, <данные изъяты> рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка; обращено взыскание на заложенный по договору о залоге движимого имущества <дата> <№>-з01, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий О.П. на праве собственности.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Владимирский» филиала <№> Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» заключен договор уступки права требований (цессии) <№>/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» перешли права требования по заключенному с ООО «О.П.» кредитному соглашению.

Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя по делу <№> с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Определение вступило в законную силу <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Гошин Групп» удовлетворить частично, взыскать с О.П., общества с ограниченной ответственностью «О.П.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Гошин Групп» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Гошин Групп» о прекращении кредитного соглашения <№> от <дата> в связи с его оплатой, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела <№> судом при определении размера процентов за пользование займом и неустойки учтено, что согласно пунктов 3.1,3.3,6.8 договора уступки <№>/ДРВ предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать о заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному договору), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиком по всем кредитным договорам, указанным в Приложении <№> к договору наступил.

Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки прав (требований) <№>/ДРВ от <дата> следует, что сторонами договора определен объем передаваемых прав (требований) на дату подписания в Приложении <№> к договору.

В соответствии с Приложением <№> к договору уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению <№> от <дата> в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – сумма пеней, признанных судом, <данные изъяты> госпошлина.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований), в котором уточнялся бы объем права (требований), перешедших к истцу, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования начисления процентов за пользование кредитом и неустойки только с момента заключения договора цессии.

Следовательно, доводы О.П. о том, что ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не имело право требовать от ООО «О.П.» и О.П. проценты по кредитному соглашению, опровергаются вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела, а истец не имеет право повторно оспаривать право банка на начисление процентов и пени при рассмотрении данного дела.

В статье 3 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дано понятие потребительского кредита (займа) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Сторонами кредитного соглашения <№> от <дата> являются два юридических лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО «О.П.».

Статьей 17 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что он вступает в силу <дата> и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В данном случае кредитное соглашение <№> заключено сторонами до принятия Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Таким образом, данный Федеральный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникшим <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «О.П.» ни по субъектному составу, ни по дате заключения между сторонами соглашения о кредитовании.

ФИО1 о том, что денежные средства, полученные по спорному кредитному соглашению потрачены ею на погашение кредитов, полученных ею как физическим лицом для приобретения недвижимого имущества у Н.А., и на строительство нежилого помещения, не используемого в коммерческих целях, на существо возникших между Банком и ООО «О.П.» правоотношений и принятое по делу решения не влияют.

Заключение <дата> договора о переходе прав заемщика ООО «О.П.» к поручителю О.П. о внесении последней платежей в счет погашения кредита <№> от <дата> на субъектный состав по указанному кредитному соглашению не влияет, так как замена заемщика по кредитному договору без согласования с банком невозможна.

Таким образом, исковые требования ООО «О.П.» и О.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О.П., общества с ограниченной ответственностью «О.П.» к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании кредитного соглашения, попадающим под действие Федерального закона №353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.