Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Таттелеком» обязать осуществить вынос линии связи за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, и после увеличения требований просит обязать ПАО «Таттелеком» не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения за свой счет осуществить вынос линии связи ВОЛС МСС Столбищи-Лаишево (ОПС-008А08-7,0/1,0) за пределы земельного участка с кадастровым номером №, в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

Указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <адрес>. На указанном земельном участке имеется охранная зона линии связи номер: ЗОУИТ16:24.6-6.1704 ВОЛС «ОК-715 Казань-Лаишево». Предупредительных знаков по охранной зоне кабельной линии связи на участке не имелось.

В результате проведения работ по уточнению расположения кабельной линии связи ЗОУИТ16:24.6-6.1704 ВОЛС «ОК-715 Казань-Лаишево» выяснилось, что на участке находится еще и другой волоконно-оптический кабель связи ВОЛСС МСС Лаишево-Столбище (ОПС-0018А08-7,0/1,0). В феврале 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о выносе обнаруженной линии связи. Ответчик в выносе линии за собственной счет отказал, и предложил вынести за счет истца.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.92-93).

Представитель третьего лица Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения ФИО4 муниципального района Республики Татарстан и Совета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан в суд не явились. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (п.15 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели у ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У Закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Инвестиционный рентный фонд» земельный участок площадью 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.6-10).

В договоре прописаны имеющиеся обременения и ограничения: охранные зоны объекта электросетевого хозяйства, охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, номер: ВОЛС «ОК-715 Казань-Лаишево на участке н.<адрес>».

Участок принят истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения перераспределили земельные участки с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности ФИО2) и кадастровым номером № (принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 И ФИО2), в результате чего образованы два земельных участка. ФИО1 передан участок ЗУ2 площадью 695 кв.м (л.д.13-14). Участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в результате перераспределения образовался участок с кадастровым номером № площадью 695 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута: охранная зона транспорта (приаэродромная территория Международного аэропорта «Казань») охранная зона объекта электросетевого хозяйства (ВЛ 0,4 кВ КТП-6651), зона с особыми условиями использования территории (ВОЛС «ОК-715 Казань-Лаишево на участке н.<адрес>»), охранная зона линий и сооружений связи и линий с сооружений радиофикации (ВОЛС «ОК-715 Казань-Лаишево на участке н.<адрес>») и на площади 137 кв.м зона с особыми условиями использования территории (ВКЛ 10 кВ ф.03 ПС Аэропорт) (л.д.16-36, 146-147).

Из акта уточнения трасс кабельных линий связи следует, что охранная зона кабеля связи расположена по 2 метра в обе стороны от оси кабеля. Акт составлен в присутствии представителя предприятия связи и истца по делу (л.д.37).

ФИО1 обращалась в ПАО «Таттелеком» с претензией о выносе кабеля связи ВОЛС СС Столбище –Лаишево (ОПС 008А08-7,0/1,0) за пределы ее земельного участка, поскольку нет разрешения на строительство этой линии связи и нет ее согласия на нахождение линии связи на ее участке (л.д.38).

В ответ на данную претензию ПАО «Таттелеком» сообщило, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля связи Лаишево-Столбище завершены в 2003 году. Работы проводились в соответствии с действующими законодательными и строительными нормами в целях обеспечения граждан, проживающих в Лаишевском муниципальном районе, услугами связи. Кабельная линия связи принята на учет Лаишевским Исполнительным комитетом в отделе по делам строительства и архитектуры, о чем свидетельствует справка о принятии на учет инженерных коммуникаций (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района ФИО3 в ответ на обращение ФИО1 указал, что разрешение на строительство ВОЛС МСС Лаишево-Столбище (ОПС-008А0,8-7,0/1,0) Исполнительным комитетом ФИО4 муниципального района не выдавалось (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан на обращение ФИО1 указал, что информации о наличии на земельном участке с кадастровым номером № либо сетей, кроме ВОЛС «ОК-715 Казань-Лаишево» отсутствует (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен договор подряда на вынос кабеля связи (л.д.99).

Из схемы расположения земельных участков межевого плана по перераспределению земельных участков видно, что при перераспределении часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вклинилась в участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2, сформирован участок :ЗУ2 неправильной формы, с изломанностью границ (л.д.55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства ФИО4 муниципального района подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.65-70). Истец представила в судебное заседание проект размещения индивидуального жилого дома (л.д.77-86).

Ответчиком представлены в копиях: акт рабочей комиссии по приемке законченного строительства объекта «Строительство АТС населенного пункта Столбище ФИО4 <адрес> Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ГУП УЭС «Таттелеком», в составе комиссии, в том числе, от органа государственного санитарного надзора – главный врач ЦГСЭН ФИО4 <адрес> ФИО5, от органа государственного пожарного надзора – начальник ПЧ ФИО4 <адрес> ФИО6, от эксплуатационной организации – и.о.начальника ФИО7 В.И, начальник Столбищенского цеха ФИО8 И.С (л.д.94-97); копия справки о принятии на учет инженерных коммуникаций ВОЛП МСС ФИО8, трасса кабеля <адрес>, Лаишево-Столбище, Столбище-Нармонка, Нармонка-Рождествено, Габишево-П.Ковали, Столбище-Кабаны, отводы: Именьково, М.Елги, Габишево (л.д.98).

Справка о принятии учет инженерных коммуникаций подписана ДД.ММ.ГГГГ начальником производственной группы отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан ФИО9

Согласно ответу Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан разрешительная документация на ВОЛС МСС Лаишево-Столбище в архиве не обнаружена. На основании протокола выемки Высокогорского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления, распоряжения архивного фонда № «Администрация ФИО4 <адрес> Республики Татарстан» были изъяты (л.д.100, 101-109).

Высокогорский межрайонный следственный отдел управления Следственного комитета России по <адрес> сообщил, что постановления об утверждении актов выборов и обследования земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не имеется (л.д.144).

Совет ФИО4 муниципального района Республики Татарстан сообщил, что запрашиваемые документы сданы в архив района (л.д.145).

В силу ч.6, 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинники документов, подтверждающие обоснованность и законность прокладки спорной линии не представлены.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета ФИО4 муниципального района Республики Татарстан ФИО3, опрошенный в судебном заседании пояснил, что отдел полномочиями по выдаче разрешения на строительство обладает с конца 2006 года. Документацию проверяют с этой даты. В связи с чем ответ, выданный истцу, не может свидетельствовать об отсутствии разрешения ответчику проводить работы по прокладке спорной линии.

Из справки ответчика следует, что ВОЛС МСС (межстанционная связь) <адрес> – н.<адрес> общей протяженность 50,41 км является соединительной кабельной линией (инв.№) между АТС для предоставления телекоммуникационных услуг связи абонентам ФИО4 <адрес> Республики Татарстан. Была построена в период с 2002 года по апрель 2003 года одновременно со строительством АТС н.<адрес> (л.д.148-150).

Поскольку с момента приемки в эксплуатацию линии прошло более 20 лет, подлинники документов у ответчика не сохранились, доказательства изменения содержания копии документа при его копировании отсутствуют, суд полагает возможным принять копии документов, представленных представителем ответчика.

Как следует из пояснений истца и представителя, участок истца сформировался в поле, прокладка спорной линии связи так же производилась в поле. Истец приобрела участок, на котором располагается спорная линия связи вынужденно, поскольку ей перекрыли выход с иного участка, принадлежащего ей на праве собственности (кадастровый №). Приобретенный участок № расположен вдоль дороги. Участок был сформирован позже приобретения истцом иного участка.

Из договора купли-продажи участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1, следует, что право собственности продавца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности истца возникло позже прокладки спорной линии, согласие истца не требовалось.

Линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей. На территории спорного земельного участка произведена прокладка только волоконно-оптической линии связи, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось. Линия волоконно-оптической связи, размещенная ответчиком на земельном участке истца, является единым объектом с линейно-кабельным сооружением, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения спорной линии не затрагивала прав третьих лиц, поскольку проходила в поле. Выделение земельного участка, а затем его раздел на данной территории производился намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был образован уже с существующей линией связи, а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Таттелеком» обязать осуществить вынос линии связи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова