Апелляционное определение по делу № 11-266/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Самсоненков Т.В. 11-266/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере 115 515,55 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 755,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2022 указанный судебный приказ отменен. В этой связи просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

12.01.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 13.03.2023 указанное заявление ответчика удовлетворено, постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2022 № 2-698/2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 – 60 051,68 руб.

С таким определением не согласился взыскатель, принес частную жалобу, в которой просит определение от 13.03.2023 отменить.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем заявленное должником требования подлежало предъявлению в суд в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи. Также ссылается на то обстоятельство, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, ввиду чего наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель в частной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере 115 515,55 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 755,16 руб.

21.06.2022 указанный судебный приказ вступил в законную силу.

12.01.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленное должником заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями ст. 443 ПК, разъяснениями, изложенными в п.35 Постановлении Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, установив, что на основании судебного приказа от 14.02.2022 со счета должника было произведено удержание денежных средств в общем размере 60 051,68 руб., при этом сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент его рассмотрения мировым судьей, возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного должником заявления в связи с чем и постановил обжалуемое определение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы апеллянта о нарушении мировым судье норм процессуального права суд находит основанными на неверном толковании апеллянтом таких норм права ввиду следующего.

Как указывалось ранее мировым судьей в обжалуемом судебном акте, согласно п. 35 Постановлении Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из представленных должником сведений (л.д.61-63), 19.12.2022 в рамках исполнительного производства №- ИП от 10.10.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-698/2022, с него были удержаны денежные средства в размере 15 031,19 руб. (платежное поручение № от 19.12.2022); 1 000 руб., 2 812,29 руб. и 44 152,10 руб. (30.11.2022 согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1).

Взыскатель, извещенный о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ №, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно указанного заявления, в том числе сведений о предъявлении в суд искового заявления к ФИО1 с требованиями, заявленными им первоначально в заявлении о вынесении судебного приказа, на рассмотрение мировому судье не представил.

В связи с чем суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа № 2-698/2022.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Тинькофф Банк» апеллируя к тому обстоятельству, что взыскатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, ввиду чего наличие на рассмотрении суда искового производства по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представляет.

Иных доводов частная жалоба АО «Тинькофф Банк» не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Судья К.А. Семернева