Решение по делу № 2-996/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-996/2023

УИД 34RS0006-01-2023-00288-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера №014081 от 97.ю03.2023, удостоверение № 2933

представителя истца ФИО1-ФИО3, действующей на основании доверенности №34АА3918298 от 26.09.2022 г.

представителя третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» директора ФИО4 действующей на основании приказа № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 171 367 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес

11.11.2022 г. произошел затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. в результате которого ему причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратилась в оценочную организацию для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, затоплением квартиры.

Согласно отчету № 18-К/11-11 составленного ООО «Оценочная фирма ВИРГО» сумма восстановительного ремонта его квартиры составляет 171 367 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5 700 рублей.

30.11.2022 г. он направил ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба и понесенных им расходов в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненного затоплением жилого помещения в размере 193 718 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по снованиям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по снованиям изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения по делу полагалась на усмотрении суда

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5- ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причины невозможности явки в суд не уведомили, заявлений о рассмотрения дела без их участия суду не представили.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от 07.12.2021 (л.д.9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2022 г. произошел затопление квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно сведений ЕГРН от 19.01.2023 г. на момент затопления квартиры истца собственником адрес по адресу: г. Волгоград адрес являлся ответчик ФИО5 ( лд.10-11).

Затопление квартиры истца подтверждается актом обследования от 11. 11.2022 г., составленным представителями эксплуатирующей организации ООО «ЖЭК Советского адрес», в котором зафиксировано, что в коридоре на потолке обои простого качества наблюдаются мокрые затечные пятна. В нише перед входом на кухню, в кладовке на потолке и стенах наблюдаются мокрые затечные пятна, а также отставание обоев от стены. На полках кладовой наблюдается вода, на полу под линолеумом вода. В спальне № 1 на побелке потолка мокрые затечные пятна, в спальне № 2 наблюдается провисание натяжного потолка ( скопление вода), на кухне на смежной стене с ванной наблюдаются мокрые затечные пятная на обоях. Согласно выводам затоплением адрес произошло из вышерасположенной адрес результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине кухни ( л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратилась в оценочную организацию.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. ( л.д.34).

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло затопление, приведшее к заливу квартиры истца. Ответчик обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определением суда от 30.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.112-114).

Согласно заключению ООО «Экспертная компания НИКА» № Н-421 от 08.08.2023г. в ходе проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес пострадавшей в результате затопления имевшего место 11.11.2022 г. составляет 193 718 рублей 00 копеек (л.д.120-204).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Обухова Карев и партнёры», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК Ника» в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 193 718 рублей 00 копеек законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. Факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 5 700 рублей, что подтверждается договором № 18-К/11-11от 11.11.2022 (л.д.31), актом от 23.11.2022 г. ( л.д32) и чеком об оплате услуг в размере 5 700 рублей ( л.д.33)

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец ФИО7 понес расходы по оплате юридических услуг представителем в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 627 рублей, что подтверждается чеком ордером( л.д.8). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в размере 4 627 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно определения Советского районного суда г. Волгограда от 30.03.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «экспертная компания Ника». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО5 (л.д. 112-113).

Согласно заявлению ООО «экспертная компания Ника» расходы по экспертизе оплачены ответчиком не были. Стоимость экспертизы составляет 31000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения ООО «ЭК Ника» с ответчика ФИО5 в размере 31 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 193 718 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсции морального вреда, судебных расходов - отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертная компания НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года

Судья А.Г.Пустовая