№ 2-2216/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 30.10.2023 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Шефер Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена>, в 07 часов 20 минут, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, грз <№>, под управлением ФИО2 и Suzuki SX4 A22S грз <№>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2 Истец обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата обезличена>, по итогам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в сумме 226700 рублей. Указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «РЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 A22S, грз <№>, без учета износа составила 282 844 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 56 144 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика – 7 210 руб., на оплату нотариальной доверенности – 2600 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. и затраты на уплату государственной пошлины- 1884,32 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО5 иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Службы финансового уполномоченного, о месте и времени судебного заседания извещались, не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав явившие стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, в 07 часов 20 минут, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, <№>, под управлением ФИО2 и Suzuki SX4 A22S, грз <№>, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 A22S, грз <№>, составила без учета износа 282 844 руб.
Истец обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата обезличена>, по итогам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 226700 рублей.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчика ФИО2, в судебном заседании иск признала в полном объеме.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального закона, суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также права и интересы ответчика, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает его (признание иска), на основании чего удовлетворяет заявленные исковые требования без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,32 руб., услуг оценщика в размере 7 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2600 руб.
В связи с тем, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1884,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <...>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <№>, ущерб в размере 56 144 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1884,32 рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 года.
Судья подпись К.В.Апостолов