Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием прокурора <адрес> Лапшина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации поселка <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исками к Администрации поселка <адрес>, в обоснование которых указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в Администрации поселка <адрес>, занимали должности главных специалистов - экспертов. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата были нарушены их конституционные права, не учтено преимущественное право на оставление на работе ФИО2, ФИО3, имеющих высшее профессиональное образование, 18 и 12 лет соответственно непрерывного трудового стажа у ответчика, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись об увольнении внесена неправильно, поскольку содержит ссылку на ст. 180 ТК РФ. Вследствие незаконного увольнения истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. каждая. Поэтому просят признать их увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу каждой средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда оба иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела истца ФИО3, представителя ответчика Администрации поселка <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – адвокат Парамонова Е.А., поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исках основаниям, пояснив, что ответчиком также нарушена процедура увольнения, поскольку решение об утверждении новой структуры штата администрации поселка Горшечное собранием депутатов принято в нарушение устава, без внесения главой соответствующего представления, а после увольнения ФИО2 и ФИО3 занимаемая ими должность работодателем фактически с ДД.ММ.ГГГГ сокращена не была.

В поступивших в суд от представителя ответчика администрации поселка <адрес> по доверенности ФИО4 возражениях указано, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признают, просят в их удовлетворении отказать за необоснованностью, а также за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были уволены с занимаемых должностей на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При этом предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения была соблюдена. Структура штата была утверждена собранием депутатов по представлению главы поселка <адрес>, истцы были за два месяца уведомлены о предстоящем увольнении именно в связи с сокращением штата, после увольнения главой было утверждено новое штатное расписание, в котором ранее занимаемые ФИО2 и ФИО3 должности отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> Лапшина И.А., полагавшего, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования подлежат удовлетворению в связи с их обоснованностью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом в результате назначения на должность или утверждения в должности, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 4 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, закрепившей общий порядок расторжения трудового договора, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Таким образом, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, в свою очередь, обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Устава МО «<адрес>» <адрес> к компетенции Собрания депутатов поселка <адрес> относится утверждение структуры администрации поселка по представлению главы поселка Горшечное.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в трудовых книжках, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в Администрации поселка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ занимали должности главного специалиста-эксперта.

На основании решения Собрания депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № две из трех должностей главного специалиста-эксперта, исключены из структуры администрации поселка <адрес>.

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 22 Устава МО «<адрес>» <адрес>, данное решение об утверждении новой структуры администрации, включающей в себя лишь должности 1 главного специалиста-эксперта, 1 специалиста 1-ой категории, было принято в отсутствии внесенного главой поселка <адрес> представления, о чем свидетельствует отсутствие указанного представления у ответчика, непредставление его суду, а также прокурору в рамках досудебной проверки законности осуществленного увольнения ФИО2, ФИО3 по заявлению последних.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации поселка <адрес> издано распоряжение №, поименованное «О сокращении штата работников администрации поселка <адрес>», содержащее сведения о необходимости выдачи ряду сотрудников администрации, в том числе, всем работающим в администрации главным специалистам-экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО12. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

При этом в тексте данного распоряжения не указано, какие именно должности сокращаются, никакие изменения в штатное расписание указанным распоряжением не внесены, при его принятии не было утверждено штатное расписание, в котором занимаемые истцами должности отсутствует.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО3 было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 данное уведомление получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.

По истечении двухмесячного срока уведомления о предстоящем уведомления ФИО3 и до истечения указанного срока ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжениями главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № были освобождены от занимаемых должностей по сокращению штата со ссылкой на ч. 2 ст. 180 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовых книжках истцов.

Вместе с тем, на момент уведомления о предстоящем увольнении и непосредственно в момент увольнения должности истцов фактически не были сокращены, поскольку на следующий день после увольнения действовало штатное расписание их предусматривающее, изменения в которое на день увольнения истцов не вносились, о чем было указано в вынесенном в адрес главы администрации поселка <адрес> заместителем прокурора <адрес> представлении об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в штатное расписание внесены изменения идентичными постановлениями главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что они утверждают с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, предусматривающее 2 единицы сотрудников: должность главного специалиста-эксперта и должность специалиста 1 разряда и вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном случае положения об обратной силе нормативного акта применены быть не могут, поскольку они изменяют сложившиеся правоотношения и влекут ухудшение положения работника.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрацией поселка <адрес>, как работодателем, нарушен установленный порядок увольнения ФИО2, не уведомленной в установленном законом порядке за два месяца о предстоящем увольнении, и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не были приняты решения о сокращении должностей главного специалиста-эксперта администрации поселка <адрес>, занимаемых истцами, исключении их из штатного расписания либо об утверждении нового штатного расписания, не предусматривающего должности истцов на следующий день после их увольнения, которые могли бы свидетельствовать о произведенном фактическом сокращении штатных должностей, занимаемых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается журналом регистрации постановлений главы поселка Горшечное и указывает на сохранение должностей истцов в штате ответчика после увольнения по сокращению штата.

Изложенное позволяет сделать вывод, что сокращение должностей, занимаемых истцами, не производилось.

Между тем, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

И поскольку таких доказательств ответчиком не представлено суд признает увольнение истцов незаконным.

К представленным в материалы дела постановлениям главы поселка <адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ за номерами 371 и 375, суд полагает отнестись критически, поскольку указанным постановлениям неправомерно придана обратная сила, распространяя их действие с ДД.ММ.ГГГГ, они фактически дублируют друг друга, их содержание не соответствует действительности, учитывая, что как следует из пояснений участников процесса в администрации имелась еще одна должность – специалиста 1 разряда, которую занимала ФИО6, не уволенная на дату принятия указанных постановлений, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим должность главного специалиста-эксперта, 2 должности специалиста 1 разряда.

Кроме того, основанием увольнения ФИО2 и ФИО3 в распоряжении об увольнении и в трудовой книжке значится не п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающая не основания увольнения, а гарантии и компенсации в связи с этим, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62).

Учитывая, что увольнение истцов является незаконным, суд считает восстановить их на работе в администрации поселка <адрес> в прежних должностях - главных специалистов – экспертов администрации поселка Горшечное с ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из почтовых конвертов, настоящие иски были направлены в суд по почте, куда сданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, потому ФИО2 и ФИО3 срок обращения за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено, что истцы работали в режиме 40-часовой недели с двумя выходными днями.

Согласно представленным работодателем справкам от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 297, 13 руб., ФИО3 – 1288, 86 руб.; ФИО2 выплачено выходное пособие в размере 38 362 руб., ФИО3 – 41 360 руб., что подтверждается объяснениями участников процесса.

Поскольку период вынужденного прогула составил 52 рабочих дня, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный за вычетом выплаченного выходного пособия, в пользу ФИО2 в сумме 29 088, 76 руб., в пользу ФИО3 в размере 25 660, 72 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 211 ГПК РФ суд считает обратить к немедленному исполнению.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что незаконное увольнение ФИО2 и ФИО3 нашло свое подтверждение, суд считает подлежащими удовлетворению их требования о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав вследствие незаконного увольнения с работы, взыскивает с ответчика в пользу каждой из истцов в сумме 15 000 руб., полагая, что требуемый истцами размер компенсации 100 000 руб. является завышенным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Парамоновой Е.А. за оказание юридической помощи, в сумме 8 000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку исковые требования о восстановлении истцов на работе удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 понесенные последними судебные расходы по оплате услуг представителя, находя заявленный ими размер отвечающим требованиям разумности и не усматривая оснований для его снижения, учитывая объём и характер оказанной в действительности юридической помощи, включающей в себя, в том числе консультацию, составление исков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к Администрации поселка <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Администрации поселка <адрес> в должности главного специалиста-эксперта администрации поселка Горшечное с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в Администрации поселка <адрес> в должности главного специалиста-эксперта администрации поселка Горшечное с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации поселка <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29 088, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя 8 000 руб., а всего 52 088 (пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Администрации поселка <адрес> в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 660, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя 8 000 руб., а всего 48 660 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 088 (двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 76 копеек, а также в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25 660 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина