УИД: 50RS0010-01-2023-000789-41
Дело № 2-822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО5 указав, что вследствие самостоятельной попытки удалить воздух из полотенцесушителя в квартире ответчика, 30 августа 2022г., произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждено имущество. Сумма причиненного ущерба составила 126 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика против иска возражала, пояснила, что залитие квартиры истца произошло много позже и не по вине ответчика, просила в иске отказать, представитель 3-го лица – управляющей организации, полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
30 августа 2022г. в квартире ответчика № при самостоятельной попытке удалить воздух из полотенцесушителя, был вывернут клапан удаления воздуха, в результате чего, потек полотенцесушитель.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, заявкой ответчика от 30 августа 2022г. об устранении аварийной ситуации в связи с течью полотенцесушителя, отраженной в журнале заявок граждан ОДС.
05 декабря 2022г., в ходе осмотра квартиры истца после залива, сотрудниками управляющей организации обнаружены и зафиксированы в акте последствия залития.
В подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен в результате залития из квартиры ответчика 30 августа 2022г., представлены журналы ОДС за период с 31 августа 2022г. по 05 декабря 2022г. из которых установлено отсутствие заявок граждан об аварийных ситуациях (заливах, протечках и т.п.), последствием которых могло быть залитие квартиры истца.
По определению суда экспертом АНО «ЦСИ РиК» ФИО6 проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза, составлено заключение № из которого следует, что залитие квартиры истца произошло 30 августа 2022г. из квартиры ответчика. В результате этого залития на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской и на стенах, оклеенных обоями в комнате и коридоре образовались повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30 августа 2022г. без учета износа составляет 108 246 рублей 42 копейки, с учетом износа 102 385 рублей 19 копеек.
Из дополнительных объяснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика 30 августа 2022г., о чем свидетельствовали характерные следы на полу в углу квартиры ответчика и следы в квартире истца, затилие произошло по диагонали. Влажных участков не обнаружено. Сведений о залитиях как до 30 августа 2022г. так и с 31 августа 2022г. до 05 декабря 2022г. нет. Износ дома не определялся.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца после залития 30 августа 2022г. из квартиры ответчика.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО4 представлен отчет об оценке № АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по рыночным ценам составляет 126 500 рублей, без учета износа 133 500 рублей.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумму в размере 108 246 рублей 42 копеек, определенную экспертным заключением АНО «ЦСИ РиК», поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Представленный истцом отчет об оценке совокупностью вышеназванных признаков, не отвечает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 30 августа 2022г. суд взыскивает денежную сумму в размер 108 246 рублей 42 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за проведение работ по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы нет.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 750 рублей. Поскольку иск ФИО4 удовлетворен на 85,6 %, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные издержки в указанной пропорции, т.е. в размере 3 210 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.
Экспертное заключение АНО «ЦСИ РиК» признано допустимым доказательством по данному гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения, однако расходы за проведение экспертизы эксперту не возмещены, что следует из заявления директора.
Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.
С учетом соблюдения вышеизложенной пропорции с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 960 рублей, с истца - в размере 5 040 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО4, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области 01 октября 2019г., ущерб, причиненный заливом от 30 августа 2022г. в размере 108 246 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей.
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы за судебную экспертизу в размере 29 960 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 01 октября 2019г. в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы за судебную экспертизу в размере 5 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 03 августа 2023г.