УИД:29RS0018-01-2022-004408-36

стр. 171 г, г/п 0 руб.

Судья: Кораблина Е.А.

Дело № 33-5040/2023

21 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3847/2022,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3847/2022.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. по делу № 2-3847/2022 удовлетворены его требования к ООО «АСЭП» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг адвоката Митина Е.С. в общей сумме 50 000 рублей, которые он просил взыскать с ООО «АСЭП».

Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «АСЭП» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что поскольку с иском в суд в интересах ФИО2 обратилась Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3847/2022 отказано.

С данным определением не согласился истец ФИО2, в частной жалобе просит его отменить. Отмечает, что действительно, общественные объединения по защите прав потребителей наделены законом правом обращения в суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, выступая при этом процессуальными истцами, однако данное процессуальное действие ограничено подготовкой искового материала, его подписанием от имени организации – процессуального истца и предъявлением в суд, за выполнение которого он каких-либо затрат не нес и взыскать их с ответчика не просил. Полагает, что в дальнейшем процессе в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции материальный истец и процессуальный истец являются самостоятельными процессуальными участниками данного судебного процесса, при этом каждый из них вправе пользоваться услугами представителя, в том числе, на возмездной основе, так как каких-либо обратных ограничений в федеральном законе не установлено. В этой связи он, действуя в своем интересе, принял решение воспользоваться услугами представителя – адвоката Митина Е.С., на оплату юридической помощи которого понес затраты в заявленной к взысканию с ответчика сумме. Обращает внимание, что факт реального оказания адвокатом ему юридической помощи не оспаривался и, более того, признан судом первой инстанции. По его мнению, совпадение в данном случае в одном лице адвоката – представителя материального истца и руководителя процессуального истца, вопреки ошибочному мнению суда, не позволяло руководителю процессуального истца, подписавшего иск, представлять материального истца бесплатно в дальнейшем. Руководитель организации – процессуального истца вправе представлять в суде без доверенности только лишь данную организацию именно лишь как процессуального истца. Наделение ч. 2 ст. 46 ГПК процессуального истца правами истца свидетельствует лишь о возникновении у него самостоятельного процессуального статуса и не предполагает права осуществлять представительство его самого (материального истца) без доверенности или иного законного основания. Дополнительно отмечает, что признаков его недобросовестного процессуального поведения в данном случае не имеется, напротив, имея возможность обратиться в суд возмездно, оплатив соответствующую юридическую помощь того же или другого адвоката, он предпочел разумно сэкономить денежные средства на оплату данного вида юридической помощи, воспользоваться им бесплатно, косвенно тем самым содействуя и разумному процессуальному интересу ответчика минимизировать судебные расходы. При этом возражений относительно размера взыскиваемой денежной суммы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. по делу № 2-3847/2022 удовлетворены требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», действующей в интересах ФИО2, к ООО «АСЭП» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-1579/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСЭП» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 22 августа 2022 г. между ФИО2 и адвокатом Митиным Е.С. заключено соглашение №, по условиям которого Митин Е.С. принял на себя обязательства по представительству интересов истца в деле № 2-3847/2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска, стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей.

22 декабря 2022 г. ФИО2 и адвокатом Митиным Е.С. заключено дополнительное соглашение № к соглашению №.

По условиям соглашения, Митин Е.С. принял на себя обязательства по представительству интересов истца в деле № 2-3847/2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей.

Услуги Митина Е.С. оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав 26 июля 2022 г., до заключения соглашения с адвокатом Митиным Е.С., ФИО2 обратился в Архангельскую местную организацию потребителей «Архпотребзащита», которая 27 июля 2022 г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в его интересах.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что, обратившись в Архангельскую местную организацию потребителей «Архпотребзащита», которая подала иск в защиту прав и законных интересов истца, ФИО2 обеспечил для себя возможность реализации своего права на судебную защиту без несения дополнительных затрат, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительно обращаться к адвокату с аналогичной целью. При этом суд учел, что исковое заявление подписано председателем правления Архангельской местной организацией потребителей «Архпотребзащита» – Митиным Е.С., который в дальнейшем, имея возможность представлять интересы ФИО2 от имени процессуального истца, представлял его интересы как адвокат, получив за это вознаграждение.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает, что эти субъекты осуществляют его без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования данных организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г., из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Органы и организации, которые по закону в силу своей компетенции наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Федеральный закон, наделяя, в том числе организации, полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальным истцом по настоящему делу являлась Архангельская местная организация потребителей «Архпотребзащита», предоставившая юридические услуги истцу в силу закона, в пользу которой в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей перечислено пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае расходы по договору с адвокатом не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1