Судья Нагорная И.Н.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-8110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора – Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006148-51) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖКО» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» – ФИО3
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО2, "дата" года рождения. 10 августа 2022 г. он с сыном находился на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <...> напротив дома № 13. При использовании элипсойда несовершеннолетний ФИО2 получил травму (данные изъяты). По факту обращения в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» несовершеннолетнему ФИО2 был постановлен диагноз: (данные изъяты). ФИО2 проходил лечение с 10 по 31 августа 2022 г.
Истец полагает, что оборудование на детской площадке не соответствует нормам ГОСТ Р 52169-2012 в части не исключения возможности застревания одежды и частей тела в элементах игрового оборудования (зазорах, щелях).
Истец, как отец ФИО2, испытывал нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью сыну, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги и дискомфорта, наблюдая страдания сына, ухаживая за ним.
Моральные и нравственные страдания ФИО2 выразились в болевых ощущениях, беспокойстве в месте травмы, беспокойном сне и требовании обезболивания, длительном лечении и реабилитации. Травмированный (данные изъяты) обезображен.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО2 по 500 000 руб. каждому.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены.
С ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы следующее.
Считает, что судом не учтены письменные возражения ответчика о надлежащем содержании оборудования, расположенного на детской игровой площадке, находящейся на территории многоквартирных домов № 9 и № 13 микрорайона 19 г. Ангарска, путем установления информационных стендов и проведением регулярных визуальных осмотров, функциональных осмотров в соответствии с графиками, что подтверждается соответствующими актами, журналами.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком акты являются недопустимыми доказательствами, указывая на то, что действующим законодательством форма актов регулярных визуальных и функциональных осмотров не предусмотрена. На основании акта функционального осмотра от 20 июля 2022 г. и акта от 1 августа 2022 г. все оборудование детской игровой площадки находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодным для использования по назначению.
Указывает на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям заместителя директора по техническим вопросам ООО «ОЖКО» - ФИО4
Ссылается на то, что согласно паспорту тренажер «Лыжная ходьба» предназначен для эксплуатации детей старше 12 лет. Данный спортивный тренажер имеет зазор между подвижной и неподвижной частями механизма в силу своей конструкции и технических характеристик. Несоответствие тренажера нормам ГОСТа судом не установлено.
Приводит довод о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу технической экспертизы спорного спортивного тренажера, что в рассматриваемом случае является юридически значимым.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено в прокуратуру доказательств того, что именно во дворе многоквартирного дома № 9 либо многоквартирного дома № 13 мкр. 19 произошло травмирование ребенка.
Отмечает, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Ангарска, оснований для привлечения ООО «ОЖКО» к административной ответственности не установлено.
Полагает, что травма несовершеннолетним была получена по вине отца ФИО1, в связи с отсутствием контроля со стороны последнего, а также в результате грубой неосторожности самого ребенка. Вместе с тем, суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.
Ссылается на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-425/2019, апелляционной определение от 26 ноября 2019 г. по делу № 33-49374/2019 по аналогичному спору, как подтверждающее доводы апелляционной жалобы.
Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ангарска - Попов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО6 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в 2020 году Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангаркого городского округа включил в рейтинговый адресный перечень объектов на выполнение работ по благоустройству многоквартирный дом № 13 микрорайона 19. Работы по благоустройству дворовой территории МКД №13 проводились в рамках муниципальной программы АГО «Формирование своевременной городской седы на 2018-2024» за счет средств муниципального бюджета ООО «Сибирская строительная компания», на основании договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории № 17/05-1 от 17 мая 2020 г. В связи с благоустройством был установлен ряд малых архитектурных форм и тренажеры, в том числе тренажер СП-21-3 «Лыжная ходьба», однако не на территории МКД № 13, а на территории МКД № 9, также находящегося в управлении ответчика.
10 августа 2022 г. ФИО1 с сыном ФИО2, "дата" года рождения, находились на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <...> в районе домов № 13 и 9. При самостоятельной работе на тренажере «Лыжная ходьба» ФИО2 зажал (данные изъяты) в зазоре между стационарной и подвижной частью тренажера, в результате чего произошло сдавливание (данные изъяты).
Согласно медицинским справкам ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» несовершеннолетний ФИО2 10 августа 2022 г. был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ФИО7 На лечении ФИО2 находился в травматологическом отделении указанного учреждения с 10 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. с диагнозом: (данные изъяты).
Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ФИО7, пояснил, что ФИО1 с сыном ФИО2 обратился к нему на прием непосредственно после травмирования, у ребенка был лопнувший (данные изъяты), на который им были наложены лейкопластырные швы, в последующем до 31 августа 2022 г. ребенка каждый день приводили на перевязки, так как сочился гной из раны. Пояснил, что на (данные изъяты) ребенка останется рубец, однако, (данные изъяты) отрастет.
Согласно предоставленных ответчиком актов осмотра спортивной площадки по адресу: <...> ответчик производил осмотры указанной детской площадки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 действиями (бездействием) ответчика, выразившегося в ненадлежащим обеспечении безопасности пребывания детей на спортивно-игровом комплексе, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также надлежащего обеспечения безопасности пребывания детей на спортивно-игровом комплексе. В связи с изложенным, в пользу несовершеннолетнего и его законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, причинение легкого вреда здоровью, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подлежащий взысканию в пользу отца несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, степень вины отца несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу и несовершеннолетнему ребенку моральный вред, поскольку не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени вины причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании ответчиком содержания статьи 1064 ГК РФ.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ребенка, является ООО «ОЖКО», соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суммами компенсации морального вреда, взысканных судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (малолетний возраст) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ребенком страданий в связи причинением вреда здоровью. Также судом учтено, что в связи с полученными травмами ребенок проходил лечение, испытал стресс, испуг.
Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., суд обоснованно учитывал требования разумности и справедливости, степень вины самого отца несовершеннолетнего ФИО2
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - 150 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 000руб., определенным судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, их индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, степени вины истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе, в обоснование доводов о незаконности решения суда, на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу технической экспертизы спорного спортивного тренажера, что в рассматриваемом случае является юридически значимым, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.
В данном случае ходатайства о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи С.А. Алферьевская
Н.К. Черемных
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2023 года.