УИД 31RS0№-46 Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

заявителя - адвоката Алтынниковой А.А.,

защитника ФИО11,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алтынниковой А.А. и защитника ФИО11 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алтынниковой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы и об объявлении ФИО10 в федеральный розыск.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Алтынниковой А.А., защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алтынникова А.А., действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной стационарной <данные изъяты> экспертизы, а также об объявлении ФИО10 в федеральный розыск.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года в части признания незаконным постановления следователя об объявлении ФИО10 в федеральный розыск жалоба оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной <данные изъяты> экспертизы производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Алтынникова А.А. считает постановление суда незаконным и просит о его отмене. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО10 о необходимости явки к следователю, при этом последний места жительств не покидал, от следствия не скрывался, от явки к следователю не уклонялся. Учитывая, что местонахождение ФИО10 следователю было достоверно известно, делает вывод о незаконности постановления об объявлении ФИО10 в розыск. Также полагает незаконным решение суда о прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства, поскольку законом не предусмотрено принятия судом такого решения. Обращает внимание, что ею не подавалась жалоба в адрес иных, надзирающих и контролирующих процессуальную деятельность, инстанции, соответственно, такими органами каких-либо решений по данному вопросу не принималось, что исключало возможность принятия решения о прекращении производства по жалобе. Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 указывает, что ФИО10, являющийся его сыном, место жительства в период следствия не покидал, от следствия не скрывался, через Почту России уведомлений о прибытии для производства следственных действий не получал. Также, обращая внимание на наличие у ФИО10 психического заболевания, делает вывод о необоснованности отказа следователя в проведении дополнительной <данные изъяты> экспертизы, поскольку имеющаяся в деле экспертиза проведена без учета документарного подтверждения наличия у ФИО10 заболевания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Яковлевского района Никулин А.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в отношении ФИО10 возбуждены, и в дальнейшем соединены в одно производство, уголовные дела по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Защиту ФИО10 осуществляет адвокат Алтынникова А.А. в качестве защитника допущен, наряду с адвокатом, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2 подозреваемый ФИО10 объявлен в розыск, а на следующий день расследование уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, следователем частично отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алтынниковой А.А., просившей о проведении повторной судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО10, поскольку ранее проведенная стационарная экспертиза такого вида, проводилась без документального подтверждения (справки) о наличии у ФИО10 диагноза «<данные изъяты>». Мотивируя свое решение, следователь указал, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебной <данные изъяты> экспертизы, в связи со сложностью клинической картины, ответить на диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО10 не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано проведение стационарной психиатрической экспертизы в ФГБУ <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении обоснованно сослался на наличие в материалах дела достаточных данных, свидетельствовавших о предпринимаемых следствием мерах к вызову подозреваемого к следователю, которые оказались безрезультатными. Судом верно обращено внимание на направление 7 повесток о вызове на допрос ФИО10 только в течение июня 2023 года, пояснения защитника Шимякиной Н.С. об отсутствии у нее осведомленности о месте нахождения подозреваемого. Таким образом, следователь, по мнению суда апелляционной инстанции, имел все основания полагать неустановленным местонахождение ФИО10, что и послужило основанием к объявлению его в розыск. Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не подкреплены какими-либо значимыми объективными сведениями и основаны лишь на бездоказательственом утверждении о том, что ФИО10 от следствия не скрывался.

Оценивая обоснованность прекращения производства по жалобе в части признания незаконным отказа следователя назначить и провести дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции также признает выводы районного суда обоснованными и достаточно мотивированными. Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой одно из следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности таких действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что, в соответствии с положениями п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не был лишен права принять решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ при отсутствии в ней предмета судебного контроля, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязаны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие удовлетворенной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по тому же вопросу, в данном случае не является основанием для отмены или изменения судебного решения, так как такое основание для прекращения производства по жалобе судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года по жалобе адвоката Алтынниковой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров