Решение по делу № 2А-4571/2022 от 14.02.2023

Дело № 2а-643/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе, также наложен запрет на совершение сделок с имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска 52 862 896,60 руб., выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 14,4%; поручено МИФНС России № по Алтайскому краю запретить проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающим размер этой доли в уставном капитале; арестованы счета в банке.

ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с ходатайством о частичной отмене ареста, просил снять арест с автомобиля и квартиры, находящейся в г. Анапа, доли в уставном капитале <данные изъяты> поскольку остального имущества достаточно для обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о частичной отмене ареста отказано.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил, с учетом учётом уточнений, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в снятии ареста с принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 14,4% и запрета МИФНС России № по Алтайскому краю с момента получения постановления проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающим размер этой доли в уставном капитале, которые были установлены постановлением о наложении запрета на долю в уставном капитале юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; в случае удовлетворения иска, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным; полагает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна заявленным исковым требованиям по делу №. Стоимость арестованных объектов недвижимости и транспортного средства значительного превышает 52 862 896,60 руб., с учетом их кадастровой стоимости и стоимости, указанной в экспертных заключениях о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сумма предварительной оценки движимого и недвижимого имущества меньше суммы иска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на доли в уставном капитале <данные изъяты>, а также запрещены регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающим размер этих долей, принадлежащих ФИО1, в уставных капиталах обществ. Полагал, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Административный ответчик начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебный пристава – исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу приемной суда на административном иске. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения с административным иском в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Закона).

В силу п.2 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом – исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>; предварительная оценка составила 9 151 963,53 руб., согласно кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на машино-место по адресу: по адресу: <адрес>; предварительная стоимость установлена в размере 566 206,2 руб., согласно кадастровой стоимости.ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 создана группа принудительного исполнения из судебных приставов ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО11 на основании постановления о поручении наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, и жилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размерах 2 000 000 руб. (оценка произведена судебным приставом - исполнителем) и 4 800 00 руб. (в соответствии с кадастровой стоимостью) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Турочакского РОСП ГУФССП России по Республике Алтай ФИО12 на основании постановления о поручении наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 750 000 руб.; на земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 1 000 000 руб.; а также нежилые помещения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с установлением предварительной стоимости в размере по 800 000 руб. каждое; и жилые помещения, расположенные по тому же адресу, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> с установлением предварительной стоимости в размере 2 000 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО13 на основании постановления о поручении наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением оценки в размере 5 000 000 руб. и машино-место по адресу: <адрес>, с установлением оценки в размере 100 000 руб. При этом в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется оценка специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; указано, что предварительная оценка составляет 5 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Москвы приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска 52 862 896,60 руб., выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты>

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 14,4%; и долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%; МИФНС России № по Алтайскому краю запрещено проведение регистрационных действия, связанных с отчуждением либо иным образом уменьшающим размер этих долей в уставных капиталах <данные изъяты>

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО1 по гражданскому делу №; указано, что исполнение определений должно быть осуществлено исключительно в пределах цены иска, а именно суммы в размере 52 862 896,60 руб., заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с ходатайством о частичной отмене наложенного на его имущество ареста, просил снять арест с автомобиля и квартиры, находящейся в г. Анапа, доли в уставном капитале <данные изъяты> поскольку остального имущества достаточно для обеспечения иска.

Согласно актам о наложении ареста на автомобиль и недвижимое имущество должника, общая сумма имущества по предварительной оценке судебного пристава – исполнителя составляет – 35 368 169,73 руб.

Судом истребованы сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным по запросу суда, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков и строений на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № – 9 151 963,53 руб.;

- в отношении машино-места по адресу: <адрес>, кадастровый № – 566 206,2 руб.;

- в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № – 44 142 155,29 руб.;

- в отношении машино-места по адресу: <адрес>, кадастровый № – 2 102 915,57 руб.;

- в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый № – 4 811 516,97 руб.;

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № – 44 831 793,09 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и 43 906 993,62 (на ДД.ММ.ГГГГ);

- в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № – 219 692,95 руб.;

- в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № – 377 208,65 руб.;

- в отношении жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № – 515 549,22 руб.;

- в отношении жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № – 284 085,49 руб.;

- в отношении жилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № – 854 117,3 руб.;

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № – 631 640,88 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и 1 279 944 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ);

- в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № – 15 125,5 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и 30 650 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, каких - либо ограничений прав и обременений не зарегистрировано.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения; квартира по адресу: <адрес>, также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> доля. Данные обстоятельства сделают дальнейшие обращение взыскания и реализацию объектов недвижимости по указанным адресам затруднительными.

Таким образом, общая кадастровая стоимость арестованного недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 530 022,26 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 193 849,88 руб. без учета кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого равна 44 831 793,09 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и 43 906 993,62 (на ДД.ММ.ГГГГ), и без учета кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 44 142 155,29 руб.

Административным истцом суду представлены заключения экспертов о рыночной стоимости имущества.

Так, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 95 359 000 руб. (экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ); рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 13 473 300 руб. (экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ); общая рыночная стоимость жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, составляет 12 302 000 руб. (экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость 14,4 % - доли ФИО1 в уставном капитале <данные изъяты> составляет округленно 63 819 000 руб.

Указанные заключения экспертов суд оценивает критически, поскольку данные заключения не являются отчетами о рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенными специалистами (экспертами) в рамках исполнительного производства; оценка указанного имущества в установленном законом порядке должностным лицом не производилась. Кроме того, как следует из указанных заключений о рыночной стоимости, объекты недвижимости в г. Москве и с. Артыбаш Республики Алтай не исследовались экспертами лично, не описано внутренние состояние указанных объектов; оценка дана с учетом информации, полученной в результате исследования рынка, на основе представленной технической и иной документации.

Поскольку судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а предварительная оценка этого имущества составила 35 368 169,73 руб., у должностного лица имелись основания для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска 52 862 896,60 руб., в связи с чем судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 14,4% и долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50%; поручении МИФНС России № по Алтайскому краю запретить проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением либо иным образом уменьшающим размер этих долей в уставных капиталах <данные изъяты> и <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам административного иска, судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество ФИО1 не нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, в случае принятия судом обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика с установлением общей цены иска, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о том, что в силу ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено только в судебном порядке, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, поскольку должностное лицо, накладывания арест на долю в уставном капитале общества, действовал во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника; обращение взыскания на указанное имущество судебным приставом – исполнителем не производилось.

При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя также не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии ареста с жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии ареста с принадлежащей истцу доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 14,4% и отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении данной доли.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время право истца на владение и пользование указанным движимым и недвижимым имуществом не нарушено. Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 в случае снятия ареста с доли в уставном капитале <данные изъяты> будет иметь возможность выйти из состава соучредителей общества и получить денежные средства пропорционально своей доле в уставном капитале не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав – исполнитель, накладывая арест на имущество ФИО1, в том числе на долю в уставном капитале <данные изъяты> действовал в соответствии с нормами закона, в рамках своих должностных полномочий, исполняя требования исполнительного документа, поскольку пришел к выводу о недостаточной стоимости имущества, на которое наложен арест в рамках ИП №-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отказа в снятии ареста с принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 14,4% и запрета МИФНС России № по <адрес> с момента получения постановления проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным образом уменьшающим размер этой доли в уставном капитале, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на должностное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца; поскольку нарушение таковых судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>