Дело №2-1326/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001988-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Медолл+",
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью "Медолл+", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медолл+" (далее - ООО "Медолл+"), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 14 марта 2024 г. кредитного договора №1326254387-24-2 выдало кредит ООО «Медолл+» в сумме 3000000 руб., на срок 36 мес., под 24,01% годовых путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Кредит предоставлен в рамках взаимодействия кредитора с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в соответствии с правилами корпорации.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №13262279-22-24-2П01 от 14 марта 2024 г. с ФИО1, №012024/1-ZP от 15 января 2024 г. с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".
По состоянию на 28 мая 2025 г. задолженность ответчиков составляет 2555113 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг – 2363700 руб., просроченные проценты – 170248 руб. 21 коп., неустойка - 21165 руб. 11 коп.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Медолл+", ФИО1 задолженность по кредитному договору №1326254387-24-2 от 14 марта 2024 г. за период с 14 февраля 2025 г. по 28 мая 2025 г. (включительно) в размере 2555113 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2363700 руб., просроченные проценты – 170248 руб. 21 коп., неустойка - 21165 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50551 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, представитель ответчика – ООО "Медолл+", ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии состатьей 809Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 819ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласностатьям 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии спунктом 1 статьи 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363ГК РФ).
В соответствии счастью 2 статьи 363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласностатье 323ГК РФ присолидарнойобязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2024 г. между истцом и ООО "Медолл+" заключен кредитный договор №1326254387-24-2, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитной линии 3000000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе с использованием аккредитивной формы расчета на срок 36 месяцев, под 24,01% годовых (пункты 1, 2, 3, 6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 марта 2024 г. банком был заключен договор поручительства №1326254387-24-2П01 с ФИО1, по условиям которого в пункте 1 поручитель взял на себяобязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, ПАО Сбербанк с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" были заключены договор поручительства №012024/1-ZP от 15 января 2024 г., дополнительное соглашение №1 от 22 февраля 2024 г. к договору поручительства №012024/1-ZP от 15 января 2024 г., дополнительное соглашение №2 от 20 марта 2024 г. к договору поручительства №012024/1-ZP от 15 января 2024 г., дополнительное соглашение №3 от 03 апреля 2024 г. к договору поручительства №012024/1-ZP от 15 января 2024 г., которыми предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Банк свои обязательства перед ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Медолл+" выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается платежным поручением №750551 от 14 марта 2024 г.
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора тип погашения: аннуитетные платежи; ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитном договору заемщиком ООО "Медолл+" исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 28 мая 2025 г. задолженность по кредитному договору №1326254387-24-2 от 14 марта 2024 г. составляет 2555 113 руб. 32 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 2 363 700 руб., просроченная задолженность по процентам – 170248 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 257 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 907 руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии состатьей 56ГПК РФ на них возложена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков истцом под исх. №МБ-59-исх/231 от 17 марта 2025 г. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако ответчики требование истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.
Поскольку банк свои обязательства перед заемщиком ООО "Медолл+" по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ООО "Медолл+", как основной заемщик, и ФИО1, как его поручитель, давший согласие нести ответственность за неисполнение кредитного договора в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков всолидарномпорядке задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии состатьей 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласночасти 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом требований подпункта 1, 15 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 50 551 руб. 13 коп. (25000 руб.+ (2555113 руб. 32 коп. - 1000000 руб.)*1% + 10000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска)), что следует из платежного поручения №89064 от 3 июня 2025 г., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью "Медолл+", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медолл+" (ИНН:№), ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору №1326254387-24-2 по состоянию на 28 мая 2025 года в размере 2555113 (двух миллионов пятисот пятидесяти пяти тысяч ста тринадцати) рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 551 (пятидесяти тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина