САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-002848-68

Рег. №: 33-18355/2023 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «25» июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал №... по суда по частной жалобе М. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе М. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно представленным материалам ответчик А. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д. 15), что не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи о возвращении искового заявления М. к А. о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с неподсудностью обоснованными.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, там же был подписан акт приема-передачи оборудования, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом проживании и наличии временной регистрации ответчика в Санкт-Петербурге, является несостоятельной.

Указание в договоре адреса передачи предмета договора не свидетельствует о месте жительства ответчика, равно как не свидетельствует о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора должно быть указано в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи указано место заключения договора, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора, поскольку место заключения договора не является местом его исполнения.

Довод частной жалобы о несении дополнительных судебных расходов не является основанием для изменения территориальной подсудности иска, поскольку не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: