РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, не признавшей иск,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП, виновником которого признан водитель автомобиль Киа Рио, собственником и страхователем автомобиля Киа Рио является ответчик. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП были зарегистрированы в ООО «СК «Согласие». Во исполнение обязанностей по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, указанные денежные средства и просит взыскать с ответчика, поскольку ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику недостоверные сведения, а именно – не сообщила, что автомобиль использовался в качестве такси.
ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что отсутствуют доказательства предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования. Кроме того, истец не представляет доказательств виновности в ДТП водителя Киа Рио. Ответчик полагает, что истец заявляет требования к ненадлежащему ответчику, поскольку право регресса возникает к лицу, причинившему вред, то есть к водителю автомобиля. Также ответчик обращает внимание на то, что наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не является достаточным доказательств того, что транспортное средство использовалось как такси.
В судебное заседание ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, извещено в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в момент заключения договора страхования транспортное средство не использовалось в качестве такси.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 г. на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № выдано разрешение, действующее с 24 июля 2020 г. по 23 июля 2025 г.
19 августа 2020 г. ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили договор страхования, что подтверждается полисом №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО4
Согласно заявлению ФИО1 от 17 августа 2020 г. из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключен водитель ФИО5 Уулу, добавлен водитель ФИО3
Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2020 г. следует только то, что оно заполнено лишь одним лицом, предположительно потерпевшим в ДТП – ФИО6, однако само извещение представлено в нечитаемом виде.
29 октября 2020 г. ФИО6 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого составлен акт о страховом случае, из которого следует, что в ДТП, произошедшем согласно заявлению 15 октября 2020 г., пострадал автомобиль Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак № Страхователь, серия и номер полиса потерпевшего не указаны. Причинителем вреда является водитель автомобиля Киа Рио ФИО7, страхователем причинителя вреда является ООО «СК «Согласие», полис №.
Согласно заявлению ФИО6 от 23 августа 2020 г., он отказывается передавать страхователю ряд документов на копирование и/или фотографирование, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от 29 октября 2020 г., которым рассчитан восстановительный ремонт автомобиля Merсedes-Benz по состоянию на дату ДТП – 01 сентября 2020 г.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от 29 октября 2020 г., которым рассчитан восстановительный ремонт автомобиля Merсedes-Benz по состоянию на дату ДТП – 15 октября 2020 г.
Согласно платежному поручению № от 16 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение согласно страховому акту № от 06 ноября 2020 г. по договору № от 17 августа 2020 г. в размере 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6.
На основании п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Относительно довода истца о наличии у автомобиля, принадлежащего ответчику лицензии на осуществление деятельности в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, и не опровергает доводов об использовании транспортного средства в иных целях.
При определении транспортного средства как такси, собственнику или водителю транспортного средства необходим статус индивидуального предпринимателя, который по состоянию на дату ДТП у ФИО1 отсутствовал.
Касаемо доводов истца о том, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, являлся виновником ДТП, суд приходит к выводу о том, что доказательств этому не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность предполагаемого потерпевшего в ДТП застрахована у истца, равно как и доказательств повреждения транспортного средства в заявленном ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 20 января 2023 г.