копия 16RS0050-01-2023-003098-89
Дело № 2- 3812/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275621,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6026,22 руб., расходов на оценку в сумме 7000 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля опель <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля, <данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>), г/н №, - ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в суде требования поддержала.
Представитель ФИО2 в суде возражал иску, указав, что на момент дтп не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку передал его во владение на основании договора аренды ФИО3, в подтверждение представив сам договор, акт приема-передачи автомобиля в аренду, получения арендных платежей от ФИО3, а также несение ФИО3 расходов на содержание и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора обязанность обеспечить страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО лежала на арендаторе. Также в подтверждение реальности договора аренды, его исполнения, представил в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО4, проводивший техническое обслуживание автомобиля Газель по обращениям ФИО3
ФИО3 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля опель мерседес бенц, г/н №, и автомобиля, <данные изъяты> <данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО2
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, - ФИО3, что подтверждается мотивами принятого инспектором ДПС определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275621,66 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель не была застрахована в рамках ОСАГО.
Представитель ФИО2 в суде возражал иску, указав, что на момент дтп не являлся владельцем автомобиля Газель по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку передал его во владение на основании договора аренды ФИО3, в подтверждение представив сам договор, акт приема-передачи автомобиля в аренду, получения арендных платежей от ФИО3, а также несение ФИО3 расходов на содержание и техническое обслуживание автомобиля Газель. По условиям договора обязанность обеспечить страхование гражданской ответственности в рамках ОСАГО лежала на арендаторе. Также в подтверждение реальности договора аренды, его исполнения, представил в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО4, проводивший техническое обслуживание автомобиля Газель по обращениям ФИО3
Не доверять представленным представителем ФИО2 документам у суда оснований не имеется, из совокупности представленных документов следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 поскольку именно он на момент дтп являлся владельцем Газель по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного между ответчиками договора аренды. Само по себе отсутствие предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений в качестве свидетельства не является обстоятельством для критического отношения суда к ним на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики на предложение суда не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной ФИО3 в предъявленном к взысканию размере.
С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, суд на основании ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривает.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6026,22 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 25000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275621,66 руб., расходы на юриста в размере 25000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 6026,22 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин