<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 21 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного обращение потребителя ФИО1 удовлетворено. Оспариваемым решением с банка взысканы денежные средства в пользу потребителя в сумме 359 980,65 руб., полагая, что заемщику не предложено право выбора воспользоваться услугой по страхованию. Однако финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы АО «Альфа-Банк» о добровольности заключения договора страхования. Перед оформлением договора кредита клиенту предоставлялась возможность ознакомится с документами. Договор кредита предоставлен клиенту исключительно на тех условиях, которые сторонами согласованы и определены в заключенном сторонами договоре. Так, при заключении договора кредита клиенту были доступны предложения Банка по заключению договора без оформления страхования по ставке 17 % годовых, однако клиентом было принято решение оформить договор кредита по ставке 12,49% годовых с одновременным оформлением договора страхования, влияющего на условие о предоставлении дисконта для снижения размера процентной ставки. Таким образом, клиент, выбрав самостоятельно условие, имел намерение заключить договоры страхования для получения пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключение договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги. По этим основаниям АО «Альфа-Банк» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» заявленные требования поддержал.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО2, а также потребитель ФИО1 с заявлением не согласились, просили решение финуполномоченного оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.
В этот же день между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования в виде полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», общий размер страховой премии составил 359 980, 65 руб.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу потребителя денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пунктам 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 Правил электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи (Приложение № 13 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк») перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.
Таким образом, кредитный договор мог быть подписан ФИО1 только с его согласия; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> руб., который подписан заемщиком посредством использования простой электронной подписи.
При этом выводы решения финансового уполномоченного о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита, суд признает необоснованными, как несоответствующие обстоятельствам оказания финансовых услуг и оформления услуг страхования.
В данном случае клиенту предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика.
При этом клиент имел возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивается с 12,49% до 17 % годовых.
В заявлении на получение кредита ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача ФИО1 кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программе страхования и не влечет для него отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом проинформирован, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Он добровольно согласился на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ним договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ним договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем, подписи заемщика подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом волеизъявление потребителя на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.
Учитывая изложенное суд полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не является законным.
Как указано в абзаце 10 вопроса № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (№) удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (№) – отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа - Банк» о взыскании денежных средств в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Судья Р.Н.Зарипова
Решение25.01.2023