Решение по делу № 2-13077/2022 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

представителя ППО «Профсвобода» ФИО1,

представителя АО «Россети Тюмень» ФИО2, действующего на основании доверенности № 87117 от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2023 по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3, к АО «Россети Тюмень» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ППО «Профсвобода», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к АО «Россети Тюмень», мотивируя требования тем, что ФИО3 работал в АО «Россети Тюмень» в должности ведущего специалиста отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении трудового договора с работником» ДД.ММ.ГГГГ уволен. В то же время, проект приказа №-к в ППО «Профсвобода» не направлялся, при увольнении истца ответчиком нарушены положения ст. 373 ТК РФ, выразившееся в непроведении консультации с профсоюзной организацией, что свидетельствует о нарушении порядка учета мотивированного мнения профсоюза. Кроме того, об увольнении истца работодателем издано 2 приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Вменяя истцу нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учел, что ее положения, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, неприменимы, поскольку она принята без учета мнения представительного органа работников, при том, что истцу не выдавались формы отчета, которые подлежали заполнению истцом во исполнение выданных заданий. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также незаконны, поскольку ответчик применил нормы должностной инструкции, не подлежащей применению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в 30000 рублей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, истец просит:

- признать не подлежащим применению в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы Должностной инструкции специалиста ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россети Тюмень»;

- признать незаконным приказ АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в силу нарушения АО «Россети Тюмень» норм ст. 373 ТК РФ,

- признать незаконным приказ АО «Россети Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным приказ АО «Россети Тюмень» №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить ФИО3 в должности инженера первой категории в группу сбыта службы сбыта АО «Россети Тюмень»,

-взыскать с АО «Россети Тюмень» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы 3800 рублей, на день подачи иска – 60800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ППО «Профсвобода» настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражении. В возражениях отражено, что причиной увольнения ФИО3 послужило неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2., п. 2.6, п.2.11, п.2.39, п.2.40 должностной инструкции, а именно:

ненадлежащая разработка Регламента оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение, неустранении выданных замечаний (поручение выдано на основании пункта 1 раздела «Решили» протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол №);

невыполнение анализа эффективности деятельности по оказанию услуг по направлению деятельности наружное освещение за период с 2019 года по 2022 год отдельно по каждому филиалу АО «Россети Тюмень» и по Обществу в целом;

ненадлежащей разработка программы мероприятий развития бизнес-направления системы наружного освещения по каждому филиалу и по Обществу в целом на 2022 год и на будущие периоды 2023-2025 годы;

ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению поручений начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчета о выполненной работе, выразившемся в направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту документов, не соответствующих по форме и содержанию отчета, в которых отсутствует подпись, не указаны поставленные на неделю задачи, выполненные и невыполненные поручения, а также план работы на следующую неделю.

При привлечении к дисциплинарной ответственности требования статьи 373 ТК РФ соблюдены ответчиком в полном объеме, учтены мнения первичных профсоюзных организаций и предприняты все возможные меры для проведения консультаций с ППО «Профсвобода»; приказ №-к не подлежит согласованию с первичным профсоюзным органом, его издание не нарушает ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Относительно заявленных требований истца о не предоставлении формы отчета и разъяснений по исполнению заданий ответчик пояснил, что выданное поручение соответствует должностным обязанностям работника, прописанным в действующей должностной инструкции, форма отчета вручена работнику, а также направлена посредством системы электронного документооборота (далее – СЭДО).

Ответчик считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренная положениями ст.192, ст. 193 ТК РФ соблюдена надлежащим образом, истцу вручено требование о предоставлении объяснения, которое в установленный срок ФИО3 не предоставлено, в связи с чем составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. При вынесении приказа учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник также ознакомлен.

Также, заявлено о пропуске срока обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 и АО «Россети Тюмень» находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основании издания приказа указаны:

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.№,

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протокол совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

- приказ АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»,

- мотивированное мнение профсоюзного комитета исполнительного аппарата «Россети Тюмень» Тюменской межрегиональной общественной организации Всероссийский Электропрофсоюз о возможном расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ППО/050-2022,

- мотивированное мнение первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол консультации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- протокол консультации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо только при условии неисполнения должностных обязанностей работником, имеющим не снятое и не погашенное взыскание на момент совершения дисциплинарного проступка.

При этом, при принятии решения об увольнении работника должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершениКак установлено судом, приказом №, с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств его совершения, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 2.2., п. 2.6, п.2.11, п.2.39, п.2.40 Должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно:

ненадлежащей разработке Регламента оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение, неустранении выданных замечаний (поручение выдано на основании пункта 1 раздела «Решили» протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол №);

невыполнении анализа эффективности деятельности по оказанию услуг по направлению деятельности наружное освещение за период с 2019 года по 2022 год отдельно по каждому филиалу АО «Россети Тюмень» и по Обществу в целом (поручение выдано на основании пункта 2 раздела «Решили» Протокола №);

ненадлежащей разработке программы мероприятий развития бизнес-направления системы наружного освещения по каждому филиалу и по Обществу в целом на 2022 год и на будущие периоды 2023-2025 года (поручение выдано на основании пункта 3 раздела «Решили» Протокола №);

ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению поручений начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчета о выполненной работе, выразившемся в направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту документов, не соответствующих форме и содержанию отчета, в которых отсутствует подпись, не указаны поставленные на неделю задачи, выполненные и невыполненные поручения, а также план работы на следующую неделю (поручение выдано на основании пункта 4 раздела «Решили» Протокола №).

Все вышеуказанные поручения выданы в рамках должностных обязанностей ФИО3, предусмотренных должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поручение по п. 1 раздела «Решили» Протокола № выдано работнику посредством СЭДО со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на протоколе №.

Также, в п. 4.1 протокола № работнику предоставлены разъяснения относительно исполнения указанного поручения и необходимости устранения выданных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ работником в СЭДО предоставлен отчет, свидетельствующий о том, что выданные замечания не устранены, поручение не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом из СЭДО с приложением служебных записок №ВР-170923 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВР-171427 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции должностной обязанностью работника является разработка методологических и регламентирующих документов в части оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение, в том числе стандартов, регламентов, паспортов услуг, методических пособий, инструкций, технологических карт и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ, на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата от заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении объяснения № КО-210 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

От ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснения № КО-210 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался, в связи с чем составлен акт в присутствии трех работников общества.

Учитывая, что в предусмотренный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок объяснение работника в адрес АО «Россети Тюмень» не предоставлено, составлен акт об отказе от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.11 должностной инструкции предусмотрено, что должностной обязанностью работника является проведение анализа эффективности деятельности оказания услуг по направлению наружное освещение.

Поручение по п.2 раздела «Решили» Протокола № выдано работнику ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭДО со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на Протоколе №.

Также, в п. 4.2 Протокола № работнику предоставлены разъяснения относительно исполнения указанного поручения.

Однако, к данному сроку поручение надлежащим образом не исполнено, замечания, выданные на основании Протокола № не устранены.

Отчет предоставлен работником ДД.ММ.ГГГГ, проверка исполнения осуществлялась на следующий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является датой обнаружения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата от заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данной служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении объяснения №СЗ-РТ/502 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении пункта 2 раздела «Решили» Протокола №.

От ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснения ФИО3 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в присутствии трех работников Общества.

В течение 2 рабочих дней объяснения работника в адрес АО «Россети Тюмень» не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления объяснения.

Пунктом 3 Протокола № ФИО3 выдано поручение о разработке программы мероприятий развития бизнес-направления системы наружного освещения по каждому филиалу и по обществу в целом на 2022 год и на будущие периоды 2023-2025 года.

Вышеуказанное поручение выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.6 Должностной инструкции посредством СЭДО со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на Протоколе №.

Также, в п. 4.3 Протокола № работнику предоставлены разъяснения относительно исполнения указанного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в СЭДО предоставлен отчет, свидетельствующий о том, что выданные замечания не устранены, поручение не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом из СЭДО с приложением служебных записок №ВР № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВР-177041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отчет предоставлен работником ДД.ММ.ГГГГ, проверка исполнения осуществлялась на следующий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является датой обнаружения дисциплинарного проступка.

На основании данной служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении объяснения №КО-212 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.39 должностной инструкции, должностной обязанностью Работника является выполнение поручений начальника отдела, начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами.

Пунктом 1.2 должностной инструкции, предусмотрено, что специалист ведущий отдела развития систем наружного освещения подчиняется непосредственно начальнику отдела развития дополнительных услуг (далее – ОРДУ), начальнику Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальнику Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами.На основании пункта 4 раздела «Решили» Протокола № ФИО3 выдано поручение о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе и плана на предстоящую неделю на эл. почту Litvin-SYA@te.ru по форме, согласно приложению 4 к Протоколу №.

Данное поручение выдано работнику ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭДО со сроком исполнения: еженедельно, каждую пятницу до 16 ч. 00 мин., с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на Протоколе №.

Работнику также вручена форма отчета, аналогичная форме, ранее выданной для исполнения по Протоколу №, а также даны разъяснения относительно исполнения указанного поручения, что отражено в п. 4.4. Протокола №.

В нарушение п. 2.40 должностной инструкции, в соответствии с которой работник обязан еженедельно составлять план работ и предоставлять отчет о выполненной работе начальнику отдела, эта обязанность истцом исполнена не была.

Суд находит несостоятельным довод истца о не предоставлении формы отчетности, поскольку, как следует из представленных материалов дела, отчет работником был предоставлен в соответствии с формой, приложенной к протоколу №, однако отклонен с замечаниями.

Форма предоставления еженедельного отчёта, которой необходимо руководствоваться, является приложением к Протоколу №.

Как следует из материалов дела, работодателем не приняты предоставленные отчёты от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они не соответствуют форме и содержанию, в них не конкретизировано какие именно поручения выполнены работником, какой объем работы планировался и к какому результату пришел работник.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата от заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг поступили служебные записки о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данных служебных записок, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручены требования о предоставлении объяснений № КО-211 от ДД.ММ.ГГГГ, № КО-223 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении пункта 4 раздела «Решили» Протокола №, а именно предоставлении документа, не соответствующего форме отчёта, в котором не указаны поставленные на неделю задачи, выполненные и невыполненные поручения, а также план на следующую неделю.

От ознакомления под подпись с требованиями о предоставлении объяснения ФИО3 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты в присутствии трех работников общества.

По истечении 2 рабочих дней с момента получения требований объяснения работником не даны, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе от предоставления объяснения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Проверяя процедуру применения дисциплинарно взыскания, суд приходит к выводу о соблюдении срока и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работником допущен ряд проступков.

Самый ранний проступок, как следует из текста приказа №, совершен работником ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения поручения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 раздела «Решили» Протокола № о проведении анализа эффективности деятельности по оказанию услуг по направлению деятельности наружное освещение за период с 2019 года по 2022 год отдельно по каждому филиалу АО «Россети Тюмень» и по Обществу в целом.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №КО-210, от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-РТ/502, от ДД.ММ.ГГГГ №КО-212, от ДД.ММ.ГГГГ №КО-212, от ДД.ММ.ГГГГ №КО-211, от ДД.ММ.ГГГГ №КО-223 (далее – Требования) у ФИО3 запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, а также сроку, указанному в требованиях, работнику предоставлено 2 (два) рабочих дня для предоставления объяснения. Однако, по истечении данного времени объяснения работника в адрес АО «Россети Тюмень» не предоставлены.

В связи с чем, по каждому факту составлены акты об отказе от предоставления объяснения. Судом исследованы акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные своевременно, их законность истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ проект приказа с приложениями направлен ППО «Профсвобода», а также Профсоюзному комитету Исполнительного аппарата «Россети Тюмень» (далее – ПК ИА «Россети Тюмень»), в результате чего срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, приостанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение мнения профсоюзного органа).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени и приказом о предоставлении отпуска, и является основанием для приостановления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, как следует из материалов дела, от профсоюзных организаций поступили мотивированные мнения и состоялись попытки проведения консультаций.

ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день по выходу из отпуска работник привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № издан в пределах месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с которым работник был ознакомлен.

Таким образом, исключая период нахождения в отпуске и время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца (на 26 календарный день по первому дисциплинарному проступку, указанному в приказе и соответственно по нарушениям, допущенным позже).

Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении не исполненных поручений, выданных на основании п. 1, п.3, п.4 раздела «Решили» Протокола № ответчиком также соблюден, с учетом вышеуказанного периода приостановления сроков.

Помимо прочего, при издании приказа № АО «Россети Тюмень» принята во внимание тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о нарушении ответчиком норм статьи 373 ТК РФ, а также статьи 193 ТК РФ не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, представитель истца утверждал, что ответчик не принял участия в дополнительных консультациях с выборным органом ППО «Профсвобода», чем нарушил нормы ст. 373 ТК РФ. Ответчик получил почтовое извещение от ППО «Профсвобода» о проведении дополнительных консультаций, но не обеспечил явку представителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичных профсоюзных организаций, в которых состоит ФИО3, АО «Россети Тюмень» направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №КО-235 «О направлении мотивированного мнения», а также квитанцией с описью вложения о направлении письма в ППО «Профсвобода».

Согласно ст. 393 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ проект приказа с приложениями получен ПК ИА «Россети Тюмень», мотивированное мнение получено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РТ-5918.

Согласно мотивированному мнению ПК ИА «Россети Тюмень», профсоюзный комитет подтверждает правомерность приказа, являющегося основанием для расторжения трудового договора.

ППО «Профсвобода» проект приказа с приложениями получен ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение ППО «Профсвобода» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в АО «Россети Тюмень» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией о получении документов, приложенной в материалы дела.

После получения мотивированного мнения, ответчиком в адрес ППО «Профсвобода» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-294 «О проведении консультации» ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин.

О проведении консультации представитель ППО «Профсвобода» ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 46 мин. и в 14 ч. 26 мин. посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. представителем общества вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-294 «О проведении консультации» председателю профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО1, от подписи в получении письма отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО1 в судном заседании не отрицалось.

Помимо прочего, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-294 «О проведении консультации» направлено в ППО «Профсвобода» почтовым отправлением и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 06 мин.

Представитель ППО «Профсвобода» на консультацию не явился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ППО «Профсвобода» ФИО1 знал заблаговременно о дате и времени проведения консультации, но в назначенную дату и время не явился.

В результате неявки представителя ППО «Профсвобода» ДД.ММ.ГГГГ консультация была признана не состоявшейся, также решено повторить попытку проведения консультации в другой день, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ППО «Профсвобода» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им по адресу электронной почты АО «Россети Тюмень» направлено уведомление о проведении дополнительных консультаций ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., которое, однако, ответчиком не получено, о чем ФИО1 был извещен, в связи с чем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ направил приглашение посредством почтовой связи.

Указанное письмо получено АО «Россети Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ только в 11 ч. 20 мин.

Таким образом, письмо о проведении консультации получено АО «Россети Тюмень» позже назначенного времени, о чем свидетельствует отметка на почтовой квитанции, подтверждено представителем ППО «Профсвобода» в судебном заседании, в связи с чем явиться в указанное время ответчику объективно не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Тюмень» в адрес ППО «Профсвобода» повторно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-297 о проведении консультации ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., полученное представителем ППО «Профсвобода» ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 27 мин.

Однако, представитель ППО «Профсвобода» на консультацию не явился, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая причины неявки на консультации, запланированные ответчиком, ФИО1 указал, что инициатором проведения консультаций, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, должна быть профсоюзная организация, в связи с чем не считал необходимым являться на консультации, организованные АО «Россети Тюмень».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Россети Тюмень» предприняты все возможные меры в целях своевременного извещения и организации консультации с представителем ППО «Профсвобода», непроведение дополнительных консультаций обусловлено уклонением представителя ППО «Профсвобода» от участия в них, в связи с чем процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, ответчиком не нарушена.

Также, является необоснованным довод истца о том, что приказ №-к подлежит согласованию с первичным профсоюзным органом, исходя из следующего.

Увольнение истца оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по унифицированной форме Т-8. Данный приказ констатирует только факт увольнения без описания обстоятельств дисциплинарного проступка, является внутренним организационным документом и применяется для оформления и учета увольнения работников, форма приказа не позволяет отразить в нем обстоятельства и факты содержащие нарушение работником каких-либо норм в связи с чем согласованию с первичным профсоюзным органом не подлежит.

Издание кадрового приказа по унифицированной форме №Т-8 об увольнении во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий, поскольку за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно Перечню форм первичных учетных документов, который является приложением № к Приказу АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ АО «Россети Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № и применении измененной редакции учетной политики с 01.01.2022» (далее – Приказ №), в котором утверждена форма приказа №Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (приложение №.6 к Перечню форм первичных учетных документов).

Целью издания данного приказа по форме №Т-8 является оформление и учет увольнения работников, что следует из Приложения № Приказа №.

В связи с чем, является необоснованным довод истца о том, что ФИО3 был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности путем издания приказа № и №-к.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения прав работника, при вынесении приказа работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Неоднократность неисполнения должностных обязанностей ФИО3 подтверждается вынесенными ранее приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (далее – приказ №), приказом № и приказом №.

Законность и обоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» являлась предметом оценки суда по гражданскому делу №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным.

Единственным мотивом оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указана недопустимость применения должностной инструкции, не согласованной с профсоюзным органом, при этом, факты совершения дисциплинарных проступков стороной истца не оспаривались.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом стороны истца, поскольку должностная инструкция не является локальным нормативно-правовым актом, содержащим норы трудового законодательства по смыслу положений ст. 8 ТК РФ, а является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретизирующий перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, что согласуется с позицией Роструда, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами и законодательством РФ не урегулирован, работодатель самостоятельно определяет порядок оформления и внесения изменений в должностные инструкции работников. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/13204-6-1.

В соответствии со ст. 371 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

К ним, в соответствии с ч.2 ст. 8 ТК РФ относятся принятие локальных нормативных актов, если необходимость учитывать мнение соответствующего профсоюзного органа предусмотрена Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями.

Так, в Трудовом кодексе РФ, прямо предусмотрена необходимость учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 190 ТК РФ), в случае принятия локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда (ч. 4 ст. 135 ТК РФ) и иные случаи.

Необходимость учета мнения профсоюзного органа при утверждении должностных инструкций в Трудовом кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах, коллективном договоре Общества не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданные истцу поручения согласуются с его должностными обязанностями, которые надлежащим образом истцом не исполнялись, в связи с чем работник обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора относительно законности приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку работник отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник, что подтверждается актами об отказе от ознакомления под подпись от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об исполнении работодателем обязанности об ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, срок для оспаривания вышеуказанных приказов № и № (с учетом праздничных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями об оспаривании приказов истец обратился в Сургутский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Не смотря на разъяснение судом возможности заявления ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и представлении доказательств уважительности пропуска срока, стороной истца ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные ППО «Профсвобода», в интересах ФИО3, к АО «Россети Тюмень» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд с учетом тяжести и обстоятельств совершенных проступков,

решил:

Исковые требования ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3, к АО «Россети Тюмень» - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 (с учетом нерабочего 01.05.2023 дня).

Судья Л.М. Никитина