Судья: Долженков С.А. Дело № 33-3719-2023 г.

(Дело №2-75/2023

УИД 46RS0007-01-2022-000721-03)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Грек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Золотухинского района Курской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 2 февраля 2023 года требования ФИО1 к Администрации Золотухинского района Курской области, ФИО2 о признании права собственности удовлетворены.

29 мая 2023 года в адрес Золотухинского районного суда Курской области от истца Хандоцкого поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 рублей. В обоснование заявления указано, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Степановой О.А., стоимость услуг которой составила 40 000 рублей, а также 20 000 рублей на оплату заключения по делу, подготовленного ООО «Стройконсалтинг плюс».

Обжалуемым определением суда заявление истца ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов необоснованно снижена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Степанова О.А. на основании заключенного 18 июня 2022 года соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства для представления интересов в суде по вопросу признания права собственности на квартиру № 1 дома №30 в с. Дмитриевка Золотухинского района Курской области в реконструированном виде.

Согласно данному соглашению Степанова О.А. приняла на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения вопроса; по подготовке необходимых документов для подачи в суд (подготовка искового заявления) а также по представлению интересов заказчика в суде.

В пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг №2 от 28.07.2021 года указано, что Степанова О.А. обязуется собрать и подготовить необходимые документы для предоставления в суде, составить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в Золотухинском районном суде Курской области и Курском областном суде.

Стоимость данных услуг, согласно соглашению, составила 40 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2022 г. №53 ФИО1 оплатил адвокату Степановой О.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д.191).

Из материалов дела также усматривается, что представитель ФИО1 – адвокат Степанова принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (09.01.2023 года, 20.01.2023 года, 24.01.2023 года, 25.01.2023 года, 02.02.2023 года).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройконсалтинг плюс» заключен договор № 49/22 от 19 октября 2022 года в целях выполнения обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартира №1) с кадастровым номером №, расположенного в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с выдачей заключения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 19 октября 2022 года, ФИО1 оплатил ООО «Стройконсалтинг плюс» в счет оплаты произведенных работ 20 000 рублей (т.1 л.д.195).

Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Разрешая заявление и определяя сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, объем оказанных представителем Степановой О.А. юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов с 60 000 рублей до 20 000 рублей. При этом указав, что поскольку требования о возмещении судебных расходов заявлены только к одному из ответчиков - ФИО2, то в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

Однако, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 судебных расходов на сумму 60 000 рублей (40 000 рублей на оплату услуг представителя и 20 000 рублей на оплату заключения ООО «Стройконсалтинг плюс»), снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой заключения ООО «Стройконсалтинг плюс» в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми.

При этом, данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым, относимым доказательством по делу и положено в основу принятого судебного решения.

Таким образом, расходы за составление заключения в размере 20 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца – адвокатом Степановой О.А., а также судебных заседаний с участием данного представителя, их не продолжительности по времени, характера и сложности спора, объема дела, одновременно, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Курской области, взысканная судом в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей.

Мотивы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец должен был обратиться с требованиями о возмещении судебных расходов к двум ответчикам, в том числе к Администрации Золотухинского района Курской области, что послужило одним из оснований для снижения суммы судебных расходов до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку судом были разрешены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца одним из ответчиков – Администрацией Золотухинского района Курской области.

Таким образом, с ФИО2, который в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признавал, в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в сумме 50 000 рублей, которые включают расходы на оплату услуг представителя по данному делу - 30 000 рублей и расходы на подготовку заключения ООО «Стройконсалтинг плюс» в размере 20 000 рублей.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F187DF3BB766E003B81F89CEFC6C53F97B693AC0C0D499AAAAE9EC8F8E56FA184421F47126BD121CFFDB31F55CAFCDF4763B6DEB8Ay8o7M" 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Золотухинского районного суда Курской области от 10 июля 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: