Решение по делу № 2-1313/2025 от 30.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

74RS0002-01-2024-011849-69

Дело № 2-1313/2025 (2-7840/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

с участием прокурора Задемидько Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вынесении меры ответственности, взыскании 2 000 000 руб. за причиненный вред здоровью.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на велосипеде по <адрес> был сбит автомобилем авто под управлением ФИО2 В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, а именно: перелом основания черепа и лицевых костей, ушиб головного мозга с вдавлением субдермальной гематомы, множественные ссадины и раны мягких тканей, ссадины на кистях рук и правом бедре. После ДТП не работает и не может найти работу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 с иском не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.

Прокурор ФИО6 полагал сумму иска завышенной, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, вблизи строения № по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем авто произвел наезд на велосипедиста ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 (л.д.147-151), заключением эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.187-191).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Однако, несоответствие действий водителя ФИО2, не находится в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля авто не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Телесные повреждения ФИО1 причинены в результате его же неосторожных действий, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, 8.1, 24.2 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 установлено, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место тупая травма головы, включающая переломы свода и основания черепа, лицевых костей, ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, множественные ссадины и раны мягких тканей, ссадины на кистях рук и правом бедре. Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Определяя виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии должностным лицом со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, запись видеорегистратора, сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 хотя и усматриваются нарушения п.10.1, 10.2 правил дорожного движения, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, в связи с чем его действия не находятся в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не усматривается.

Вследствие чего не установлено и наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 требований пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует отметить, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела, записи видеорегистратора (л.д.146) усматривается, что ФИО1, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, резко выехал в левый ряд из-за стоящих в попутном направлении автомобилей в непосредственной близости перед движущимся в левом ряду автомобилем авто под управлением ФИО2, таким образом в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая глубину, характер и степень перенесенных истцом страданий, принимая во внимание наличие в действиях истца (потерпевшего) грубой неосторожности, а также имущественное положение ответчика, подтвержденное справкой о доходах, наличие на иждивении двоих детей, учитывая также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации за ущерб здоровью в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика понесенные судебные издержки, однако доказательств несении истцом судебных издержек материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 180 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова