Судья Гимазетдинова А.Ф. № 33-14625/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003187-49

Дело № 2-5438/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.. – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Р. к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. обратился с иском к ответчику Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 19 августа 2020 года по 17 октября 2021 года истец передал Н.А.. по её просьбе денежные средства в сумме 254 700 руб., которые, с её слов, нужны для поддержки бизнеса, она обязалась возвратить их с процентами. Денежные средства переведены на карту ответчика несколькими платежами. Истец, ссылаясь на то, что ответчик Н.А. в рамках отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, получила от него денежные средства в сумме 254 700 руб., однако, несмотря на направленное в её адрес требование о возврате указанной суммы, долг до настоящего времени не возвратила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 254 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 29 августа 2022 года - 35 697,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6104 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Н.А.. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.Р. отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решением суда первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец А.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Н.А.. - ФИО2 с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года по 17 октября 2021 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 254 700 руб., что подтверждается переводами от 19 августа 2020 в сумме 5000 руб., 1 сентября 2020 года – 200 000 руб., 11 марта 2021 года – 3000 руб., 12 марта 2021 года – 5000 руб., 27 марта 2021 года – 1000 руб., 29 марта 2021 года – 200 руб., 30 марта 2021 года – 2000 руб., 14 апреля 2021 года – 3000 руб., 27 апреля 2021 года – 5000 руб., 28 апреля 2021 года – 3000 руб., 19 июня 2021 года – 500 руб., 23 июня 2021 года – 500 руб., 11 сентября 2021 года – 6000 руб., 19 сентября 2021 года – 16 000 руб., 21 сентября 2021 года – 2500 руб., 17 октября 2021 года - 1000 руб.

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 254 700 руб. было осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, с его банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Сбербанк – Онлайн, истцу было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле истца, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому иск подлежал удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, истец 16 раз произвел перечисление денежных средств ответчику, при этом ответчик указывает на близкие отношения с истцом, что истец не отрицает. При этом истцом не представлены допустимые доказательства, что он перечислял ответчику денежные средства с условием возврата, размер некоторых перечисленных денег (200 руб., 500 руб. и 1000 руб.) не позволяет сделать однозначный вывод, что денежные средства истцом ответчику перечислялись для поддержки бизнеса. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения, не имелось правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи