Дело № 2- 3733/22

73RS0001-01-2022-005291-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО2 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУЗ УОКЦ СВМП о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска истец указал, что с 01.01.2022 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности в ГУЗ УОКЦ СВМП. 09.06.2022 работодателем издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.2.1,2.4,2.11,2.20 Должностной инструкции, п. 23 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает данный приказ незаконным. Работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 191 ТК РФ; в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работник в действительности совершил дисциплинарный проступок. Просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУЗ УОКЦ СВМП о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности в ГУЗ УОКЦ СВМП. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. Б пункта 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает данный приказ незаконным, в связи с отсутствием проступка и вины сотрудника в нарушении трудовой дисциплины. Просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 и.а, дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Определением суда от 10 августа 2022 года исковые дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3, представители истца в судебном заседании на удовлетворении исков настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исках и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГУЗ УОКЦ СВМП в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено ФИО3 за то, что в медицинской карте пациента вырван лист, подтверждающий привлечение ФИО3 для обхода пациентов ФИО4, поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГУЗ УОКЦ СВМП на должность и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.2.1,2.4,2.11,2.20 Должностной инструкции, п. 23 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка ничем не подтверждены. Суд отмечает, что копия листа совместного обхода имеется в наличии у стороны ответчика, что не исключает и наличие оригинала данного листа у него же.

Указание в письменных пояснениях представителя ответчика иных проступков ФИО3, выявленных в ходе проверки медицинской документации, опровергаются его пояснениями в судебном заседании о том, что основанием для наложения взыскания в виде выговора, послужило отсутствие листа с записью обхода ФИО3 совместно с ФИО4

В отношении фактов совместного обхода ФИО3 с ФИО4 пациентов, по инициативе работодателя истца, проводились проверки трудовой инспекцией и прокуратурой.

На указанное обстоятельство – совместный обход пациентов, как на основание привлечения ФИО3 к ответственности, также указали свидетели, со стороны ответчика – ФИО5, ФИО6, при этом суд отмечает, что показания указанных свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу решения, также как и показания свидетеля ФИО7, который не подтвердил и не опроверг совершение проступков ФИО3.

Отсутствие проступка в виде проведений совместных обходов подтвердил в судебном заседании и главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Ульяновской области – ФИО4, который показал, что проведение совместных обходов является сложившейся практикой в лечебном учреждении, и он неоднократно привлекался для проведения совместных обходов и другими врачами, в том числе ФИО5.

Принимая во внимание доказательства, предоставленные сторонами относительно основания привлечения к ответственности в виде выговора, суд также соглашается с доводами представителей истца о том, что на момент привлечения истца ФИО3 к ответственности в связи с вмененным ему нарушением, срок привлечения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ истек:

24.03.2022 Приказом главного врача в ГУЗ УОКЦ СВМП организована Комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГУЗ УОКЦ СВМП. Служебной запиской от 08.04.2022 заместитель главного врача по медицинской части просила рассмотреть возможность применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания, в связи с проведением 30.03.2022 и 31.03.2022 совместных с ФИО4 осмотров.

В связи со служебной запиской 12.04.2022 создана комиссия, 18.04.2022 у ФИО8 отобрана объяснительная записка, вместе с тем, никаких выводов комиссии и привлечения ФИО8 к ответственности не последовало.

Приказом от 16.05.2022 вновь создана комиссия по проверке медицинской документации, повторно проверены те-же медицинские карты; у ФИО3 повторно отобраны объяснения.

09.06.2022 работодателем издан приказ № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.2.1,2.4,2.11,2.20 Должностной инструкции, п. 23 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным и его отмене.

Относительно требований истца о признании незаконным и отмене приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Оспариваемый ФИО3 приказ содержит неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка. Как уже указывалось выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя. Ответчиком суть дисциплинарного проступка необоснованно трактуется расширительно (порча имущества, оставление рабочего места), без учета содержания и формулировок, указанных в оспариваемом истцом приказе, что противоречит положениям трудового законодательства.

Работники отдела кадров, допрошенные судом в качестве свидетелей со стороны ответчика, также не сообщили суду, какое же конкретное нарушение трудовой дисциплины совершил ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 наличие проступка не подтвердил.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истца, периодом задолженности по заработной плате и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова