Апелляционное определение по делу № 33-22922/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22922/2023

Судья: Клочкова С.И. 50RS0031–01–2022–020867–79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Тереховой А.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о возврате искового заявления по материалу <данные изъяты>–14699/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился к ответчикам с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетногокодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

В рассматриваемом случае ФССП России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. При этом в соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через структурные подразделения.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, «территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Возвращая исковое заявление, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что заявленным исковым требованиям не установлен принцип исключительной подсудности дел. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем, не опровергают выводы судьи.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о возврате искового заявления по материалу <данные изъяты>–14699/2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>