КОПИЯ

Мировой судья Бондарева А.В.

(дело №5-196/2023)

№ 12-885/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск

Московской области «27» ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>В, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес>, ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ ссылаясь на то, что в материалах дела факт ДТП нельзя считать установленным, размер ущерба в рассматриваемом не определён, его вина материалами дела не установлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД по г.о. Подольск, <адрес>, вынесшее протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA-3», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Шевроле «Круз» государственный регистрационный знак <***>, тем самым причинив материальный ущерб гражданину ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д, <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «MAZDA-3», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Шевроле «Круз» государственный регистрационный знак <***>, тем самым причинив материальный ущерб гражданину ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что по указанию ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск он прибыл на место совершения административного правонарушения по адресу: МО, <адрес> пр-д, <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной в 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого а/м Шевроле «Круз» г/н № причинены повреждения: левое переднее крыло. (л.д. 3);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 17.04.2023г. в 15 час. 25 мин. подойдя к своему технически исправному автомобилю Шевроле «Круз» г/н №, который был припаркован по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-д, <адрес>, увидел на своем транспортном средстве механические повреждения. Ему был нанесен материальный ущерб в виде повреждения левого переднего крыла транспортного средства. После чего были вызваны сотрудники ДПС. Автомобиль с места происшествия не убирал. (л.д.5);

копией свидетельства о регистрации «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д.8);

запросом сведений о направлении договора ОСАГО владельца ТС (л.д. 11);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля Шевроле «Круз» г/н № (л.д.12);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 17.04.2023г. примерно в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на транспортное средство Шевроле «Круз» г/н №, причинил материальный ущерб гр. ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся (л.д. 13);

карточкой учета транспортного средства Шевроле «Круз» г/н № (л.д.14);

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является собственником автомашины «MAZDA-З» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. управлял вышеуказанной автомашиной около <адрес> Ленинградский пр-д, <адрес>, касаний с другим т/с не заметил и не почувствовал. О возможном факте ДТП узнал от сотрудников полиции (л.д.16);

копией свидетельства о регистрации «MAZDA-З» г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д.19);

запросом сведений о направлении договора ОСАГО владельца ТС (л.д. 21);

актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра а/м Шевроле «Круз» г/н № были выявлены повреждения: переднее левое крыло потертости ЛКП со следами деформации на высоте 47 см-73 см от поверхности измерения характерны для данного ДТП с учетом условий осмотра; в ходе осмотра а/м «MAZDA-З» г/н № были выявлены повреждения: задний бампер с правой стороны потертости ЛКП на высоте 53 см-63 см от поверхности измерения, заднее правое крыло потертости ЛКП на высоте 70 см-73 см от поверхности измерения характерны для данного ДТП с учетом условий осмотра (л.д.23-24);

видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, на которой зафиксирован момент наезда а/м «MAZDA-З» г/н № на припаркованный а/м Шевроле «Круз» г/н № (л.д.25)

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО2, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО2 в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в принятом им судебном акте, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд расценивает позицию ФИО2, как желание любой ценой уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его доводы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, а его вина материалами дела не доказана, в полном объеме опровергаются материалами административного дела, исследованными судом, которые приведены в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО11 о том, что размер ущерба не определен, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях административного правонарушения, поскольку размер ущерба при наличии установленных механических повреждениях автомобиля потерпевшего не влияют на квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке надзора

Судья: подпись О.И. Губарева