Решение по делу № 2-4866/2022 от 25.09.2023 - о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Дело № 2-663/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005964-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., с участием помощника прокурора Левиной Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 31.05.2022 года на 376 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом: с бортовой платформой «WIELNON NS-3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «грузовой фургон 27958А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем «ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом: с бортовой платформой «WIELNON NS-3», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак № является индивидуальный предприниматель ФИО3, собственником полуприцепа: с бортовой платформой «WIELNON NS-3», государственный регистрационный знак № является ФИО4 ФИО5 согласно материалам дела об административном правонарушении, работает водителем у ИП ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «грузовой фургон 27958А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены сильные механические повреждения, а также товару который находился в указанном транспортом средстве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «грузовой фургон 27958А», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пришлось доставлять в г. Сургут с места ДТП. Согласно акту выполненных работ № 32 стоимость транспортных услуг по маршруту Сургут-Уват-Сургут 31.05.2022 г. составила 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Указанные расходы были понесены истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия груз (товар) находящийся в автомобиле «грузовой фургон 27958А», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пришлось доставлять в г. Сургут. Согласно акту № 59, стоимость предоставления транспортных услуг по договору заявке на перевозку груза от 31.05.2022 г. по маршруту Сургут-Уват-Сургут, составляет 105 тысяч 600 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «грузовой фургон 27958А», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находился товар, который необходимо было поставить в РЦ «Красное и Белое». В связи с тем, что товар был поврежден и вовремя не поставлен, в адрес Истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 было выставлено три претензии. Согласно претензии № 153 истцу необходимо уплатить штраф в размере 64 240 рублей 56 копеек. Согласно претензии № 152 истцу необходимо уплатить ущерб за повреждение продукции в размере 73 801 рубль 80 копеек. Согласно претензии № 151 истцу необходимо уплатить штраф в размере 23 520 рублей 70 копеек. На основании договора № 22-056 от 29.07.2022 г., заключенного между 000 «Центр многопрофильных исследований - Сибирь» и ФИО1, был проведен осмотр автомобиля «грузовой фургон 2795 8 А», государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение № 22-056 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, в результате ДТП, КТС 27958А, р/з №. Согласно экспертному заключению № 22-056 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного, в результате ДТП, КТС 27958А, р/з №, итоговая величина рыночной стоимости КТС на дату экспертизы с необходимыми предположениями и допущениями округленно составляет: 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков КТС на дату экспертизы, округленно составляет: 96 300 (Девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба Истец ФИО1 оплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В счет возмещения ущерба страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 тысяч рублей 00 копеек (копия платежного поручения № 79357 от 20.09.2022 года прилагается). Согласно заключению эксперта № 152 от 08.07.2022, истцу ФИО1, причинен .... Кроме того, Истец ФИО1 считает, что в результате дорожно-траспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно: ... В связи с чем, Истец оценивает причиненный ему моральный вред, в размере 250 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг за проведение оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 9 450 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, в счет возмещения затрат на транспортные услуги по маршруту Сургут-Уват-Сургут 31.05.2022 г., денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на транспортные услуги по договору-заявке на перевозку груза от 31.05.2022 г. по маршруту Сургут-Уват-Сургут, денежные средства в размере 105600 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба согласно претензии № 153, согласно претензии № 152, согласно претензии № 151, денежные средства в размере 161563 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 772 рубля.

В ходе рассмотрения истцы уточнили исковые требования, просили суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг за проведение оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 9 450 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения затрат на транспортные услуги по маршруту Сургут-Уват-Сургут 31.05.2022 г., денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на транспортные услуги по договору-заявке на перевозку груза от 31.05.2022 г. по маршруту Сургут-Уват-Сургут денежные средства в размере 105600 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба согласно претензии № 153, согласно претензии № 152, согласно претензии № 151 денежные средства в размере 161563 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 772 рубля.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании истцы ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены в надлежаще порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствовал представитель указанного ответчика по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, указав, что, размер требований о возмещении ущерба в результате ДТП не соответствует результатам проведенной экспертизы, расходы на проведение оценки ущерба ответчиком не оспариваются, расходы на транспортные услуги и компенсация морального вреда подлежат снижению, в обоснование расходов на транспортные услуги в сумме 105600 рублей истцом не представлено доказательств несения данных расходов, ДТП имело место 31.05.2022, срок давности по договору перевозки истек, расходы на проведение экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора Левина Н.О. дала заключение, в соответствии с которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала подлежащими удовлетворению в размере не более 130 000 рублей, рассмотрение вопроса об остальных исковых требованиях оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2022 года на 376 км автодороги Тюмень –Ханты – Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом: с бортовой платформой «WIELТON NS-3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «грузовой фургон 27958А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником полуприцепа: с бортовой платформой «WIELТON NS-3», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником транспортного средства 27958А, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На основании постановления Уватского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 г., вступившего в законную силу 11.10.2022, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой «WIELТON NS-3», государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением установлено, что транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести

Страховая компания СПАО «Ингострах», застраховавшая ответственность водителя ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <***>), одним из видов деятельности является перевозка грузов, ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2023 назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27958А, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на дату ДТП, рыночной стоимости указанного транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 35/ГР/О23 от 30.06.2023 наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1079300 рублей, стоимость годных остатков составляет 176336 рублей 03 копейки.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, при определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца ФИО1, принимает во внимание, результаты указанной экспертизы, которые соответствуют действующему законодательству, оснований для недоверия указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он научно-обоснованный, последовательный, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба.

Учитывая, что собственником транспортного средства ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР ACTORS», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, и собственником находящегося с ним в сцепке полуприцепа с бортовой платформой «WIELТON NS-3», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, водитель ФИО5, управлявший указанным транспортным средством, не являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчиков помимо их воли, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему спору является ФИО3 и ФИО4 как совместно причинившие ущерб, на которых судом возлагается солидарная ответственность по возмещению истцу ФИО1 документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, определенных судебной экспертизой, и суммой страховой выплаты в размере 502963 рубля 97 копеек (1079300 – 176336,03- 400000). Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

Кроме того, истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании ущерба в виде возмещения транспортных расходов на доставку в г. Сургут транспортного средства 27958А, государственный регистрационный знак №, которому были причинены повреждения и груза, перевозимого в нем, в общей сумме 395600 рублей.

Учитывая представленные акты от 04.06.2022 59, от 05.10.2022 № 32, оказанных транспортных услуг 31.05.2022, подписанные исполнителем и заказчиком, суд полагает, что истцом ФИО2 доказан факт наличия убытков и их размера, а также наличие причинно –следственной связи между противоправными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 и возникшими убытками в виде транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании транспортных расходов в общей сумме 395600 рублей подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о непредставлении истцом доказательств несения транспортных расходов судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт возникновения обязательств по оплате указанных транспортных расходов подтвержден актами оказанных услуг и выставленными счетами на их оплату.

Вместе с тем, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба штрафа в сумме 23520 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 64240 рублей 56 копеек, денежных средств за повреждение продукции в размере 73801 рубль 80 копеек на основании претензий ООО «Компания Регул» от 16.06.2022 № 152, от 03.08.2022 № 151, № 153 суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, что повреждение продукции произошло именно в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, а не в рамках иных рейсов, осуществленных в спорный период по перевозке грузов. Товарно –транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие перевозку поврежденных товаров водителем ФИО1 31.05.2022 истцом суду не представлены. Также истцом не представлено доказательств того, что истец должен будет понести расходы на оплату штрафа в заявленном в претензиях размере при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, факта оплаты данных штрафов, текста самого договора от 22.06.2020 № 1, на основании которого рассчитаны указанные штрафы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № 5-219/2022, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО5 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений ФИО1, находящихся в прямой причинно –следственной связи.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № 152 ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля причинен ...

Из представленных выписок после консультаций травматолога –ортопеда <дата>, <дата> у пациента ФИО1 имеются ...

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как физические, так и нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками транспортных средств, в результате использования которых ФИО1, причинен моральный вред, обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя характер причиненных истцу физически и нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, суд учитывая, причинение истцу совместно ответчиками средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Истец ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы ООО «Центр многопрофильных исследований – Сибирь» в целях определения размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Экспертное заключение было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (82,4% от заявленных в уточненном исковом заявлении 610000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7786 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 12360 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8772 рубля.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО2. удовлетворены частично (71% от заявленных в уточненном исковом заявлении 557163 рублей 06 копеек), суд приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО2 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6228 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт № солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 502963 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7786 рублей 80 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12360 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт № солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 395600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.