Дело № 2-515/2023
УИД 36RS0004-01-2022-008078-69
Строка – 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2013. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 7 месяцев под 18% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Также истец указывает, что в последующем, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022г. (протокол от 24.02.2022г. № 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022г.), с 01.05.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору <***> от 12.02.2013 в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 13.06.2013 по 05.09.2022 не исполнил.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2013 в размере 215216,64руб., из которых 193447,03руб. – сумма основного долга, 14310,86руб. – проценты за пользование кредитом, 7458,75руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5)
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 просили применить к требованиям истца исковую давность и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 12.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 200 000руб. на срок 7 месяцев под 18% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 59-60) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Однако, Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022г. № 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022г.), с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору и её размер ответчиком и его представителем не оспаривались.
Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 31.10.2022 обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
Как указывалось выше, 12.02.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 7 месяцев (до 12.09.2013), под 18% годовых. Таким образом, срок исковой давности истек 12.09.2016.
Поэтому суд считает, что исковые требования предъявлены истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» за пределами сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Также в п.12 данного Постановления указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной
форме изготовлено 19.04.2023