Решение по делу № 2-636/2023 от 09.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-636/2023

24RS0048-01-2022-002039-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты> произведен осмотра автомобиля, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 направление на СТОА по электронной почте, однако транспортное средство не было представлено для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, вывод в решении финансового уполномоченного о том, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА по адресу, указанному в заявлении не соответствует действительности, поскольку в указанном заявлении ФИО1 указал адрес электронной почты, на который и было направлено направление на СТОА. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Nissan <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> управлял автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль Nissan <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Nissan <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, в заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» произведен осмотра автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 направление на СТОА по электронной почте, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не было представлено для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование чего представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <данные изъяты> без учета износа составляет – 234 000 рублей, с учетом износа – 128 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 192 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 с заявлением о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 165 400 рублей, неустойки – 52 928 рублей расходов по независимой экспертизе – 25 000 рубле, расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Nissan <данные изъяты>, без учета износа составила 152 284 рубля 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 85 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 85 600 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, направив ФИО1 направление на ремонт посредством электронной почты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления о страховом возмещении ФИО1 следует, что он просил об осуществлении страховой выплаты путем безналичного расчета по указанным им реквизитам. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня; направление на ремонт, вместо получения в офисе страховщика, потерпевший просит направить на адрес электронной почты, указанный в разделе 1 настоящего заявления или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако каких-либо отметок ФИО1 в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано, согласия о направлении ему направления на ремонт на адрес электронной почты, указанный в разделе 1 настоящего заявления, не выражено. Следовательно, у страховщика отсутствовали законные основания для направления ФИО1 направления на СТО по адресу электронной почты.

Довод о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил своё согласие на обработку персональных данных, а также направления уведомления о выплате и получении чека на указанные в разделе 1 настоящего заявления контактные данные электронной почты или номер телефона, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 подтвердил лишь согласие на обработку персональных данных и направления ему уведомления о выплате и получении чека, а не о направлении ему направления на ремонт на адрес электронной почты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по указанным в заявлении реквизитам) (пункт 4.2), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2023.